Апелляционное определение Московского городского суда от 4 апреля 2013 г. N 11-10654/13 (ключевые темы: восстановление пропущенного срока - частная жалоба на определение - подача частной жалобы - оставление без движения - отсутствие доказательств)

Апелляционное определение Московского городского суда от 4 апреля 2013 г. N 11-10654/13

Судья: Данилина Е.А. гр. дело N 11-10654

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 апреля 2013 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи Овсянниковой М.В.

судей Куприенко С.Г., Карпушкиной Е.И.

при секретаре Скобляковой С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Куприенко С.Г. гражданское дело по частной жалобе Бугай Н.Д. на определение Бутырского районного суда города Москвы от 04 июня 2012 года, которым постановлено:

- заявление Бугай Н.Д. о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение Бутырского районного суда города Москвы от 05 сентября 2005 года об оставлении без движения заявления Бугай Н.Д. об обжаловании бездействия военного комиссара ОВК Бутырского района города Москвы оставить без удовлетворения,

У С Т А Н О В И Л А:

Определением Бутырского районного суда г. Москвы от 05 сентября 2005 года заявление Бугай Н.Д. об обжаловании бездействия Военного комиссара ОВК Бутырского района города Москвы было оставлено без движения.

Бугай Н.Д., не согласившись с указанным определением суда, обратился в суд с заявлением о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение Бутырского районного суда г. Москвы от 05 сентября 2005 года об оставлении без движения заявления Бугай Н.Д. об обжаловании бездействия военного комиссара ОВК Бутырского района города Москвы, ссылаясь на то, что копия определения суда от 05 сентября 2005 года была получена им только 03 апреля 2012 года, о существовании указанного определения суда заявитель не знал, поскольку ранее копию определения суда от 05 сентября 2005 года не получал, в связи с чем заявитель был лишен возможности в установленный законом срок обжаловать данное определение суда.

Бугай Н.Д. в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте рассмотрения заявления надлежащим образом, что, как указано судом, в соответствии с ч. 2 ст. 112 ГПК РФ не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса в его отсутствие.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого в частной жалобе просит Бугай Н.Д., указывая на допущенные судом нарушения норм процессуального права.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.

Как следует из материалов дела, определением Бутырского районного суда г. Москвы от 05 сентября 2005 года заявление Бугай Н.Д. об обжаловании бездействия Военного комиссара ОВК Бутырского района было оставлено без движения для устранения недостатков в срок до 06 октября 2005 года (л.д. 74).

11 апреля 2012 года Бугай Н.Д. подана частная жалоба на указанное определение, в которой он одновременно просил восстановить процессуальный срок на подачу данной жалобы (л.д. 95).

Суд первой инстанции, вынося обжалуемое определение об отказе в восстановлении срока на подачу частной жалобы, со ссылкой на положения ст. 112 ГПК РФ указал на непредставление заявителем доказательств уважительности причин пропуска срока для подачи частной жалобы, а также на значительный период времени, составивший более шести лет, прошедший со дня принятия определения и до подачи Бугай Н.Д. частой жалобы.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, подтвержденными материалами дела.

Суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие доказательств, подтверждающих невозможность получения сведений о движении по настоящему делу, в связи с чем признал необоснованным довод о том, что уважительность причин пропуска процессуального срока для подачи частной жалобы на определение Бутырского районного суда г. Москвы от 05 сентября 2005 года обусловлена получением указанного определения 03 апреля 2012 года.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции также сослался на ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, в силу которой лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, и на ст. 6.1 ГПК РФ о разумных сроках судопроизводства.

Доводы частной жалобы Бугай Н.Д. не опровергают выводов определения и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем не влекут отмену определения суда.

Довод жалобы о том, что в нарушение норм действующего процессуального законодательства заявление о восстановлении процессуального срока было рассмотрено судом в отсутствие Бугай Н.Д., не извещенного об этом надлежащим образом, признается необоснованным, поскольку в материалах дела (л.д. 110, 111) содержатся уведомления, подтверждающие извещение заявителя о дате, времени и месте рассмотрения заявления, при этом, данные извещения были направлены по адресу, сведения о котором имеются в материалах дела, и который указан, как в заявлении о восстановлении процессуального срока, так и в частной жалобе, рассматриваемой в настоящее время.

Кроме того, в силу ч. 2 ст. 112 ГПК РФ заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса.

Таким образом, при вынесении определения судом не допущено нарушения или неправильного применения норм гражданского процессуального права, повлекших вынесение незаконного постановления, а потому оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 331, 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Бутырского районного суда города Москвы от 04 июня 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Бугай Н.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: