Апелляционное определение Московского городского суда от 26 апреля 2013 г. N 11-10656/13 (ключевые темы: предмет залога - кредитный договор - договор залога - удовлетворение требований залогодержателя - брак)

Апелляционное определение Московского городского суда от 26 апреля 2013 г. N 11-10656/13

Судья: Завьялова С.И. гр. дело N 11-10656

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 апреля 2013 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи Зенкиной В.Л.

судей Куприенко С.Г., Павлова А.В.

при секретаре Шидлове Н.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Куприенко С.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе Грасс И.А. оглы в лице представителя Шаповаловой А.В. на решение Бутырского районного суда города Москвы от 07 декабря 2012 года, которым постановлено:

- исковые требования ОАО "БАНК УРАЛСИБ" к Грасс И.А. оглы об обращении взыскания на заложенное имущество и установлении начальной продажной цены - удовлетворить.

- обратить взыскание на заложенный автомобиль марки ., идентификационный номер . с установлением начальной продажной цены в размере - . рублей.

- взыскать с Грасс И.А. оглы в пользу ОАО "БАНК УРАЛСИБ" сумму госпошлины в размере . рублей,

У С Т А Н О В И Л А:

Истец ОАО "БАНК УРАЛСИБ" обратился в суд с иском к Грасс И.А.о. об обращении взыскания на заложенное имущество и установлении начальной продажной цены, ссылаясь на то, что между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор, в соответствии с которым ответчику предоставлены денежные средства на приобретение транспортного средства. Между сторонами также заключен договор залога приобретаемого транспортного средства. В 2009 году Тверским районным судом г. Москвы вынесено решение о взыскании с Грасс И.А.о. в пользу ОАО "БАНК УРАЛСИБ" денежных средств в размере . долларов США, расходов по оплате госпошлины в размере . рублей. Ссылаясь на то, что обязательство по возврату денежных средств ответчиком не исполнено, истец просил суд обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки . идентификационный номер ., принадлежащий ответчику либо иным лицам на праве собственности, путем изъятия у ответчика либо у иных лиц и его реализации на публичных торгах, установить начальную продажную цену после его оценки независимой оценочной компанией, взыскать с ответчика госпошлину в размере . руб.

Представитель истца - по доверенности Груздев А.Н. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика - по доверенности Шаповалова А.В. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявленных требований, пояснив, что супруга ответчика должна быть привлечена к участию в деле в качестве соответчика, и с нее так же должны быть взысканы денежные средства, так как автомобиль приобретен в браке.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит ответчик Грасс И.А.о. в лице представителя Шаповаловой А.В., указывая на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и на допущенные судом нарушения норм процессуального права.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика Грасс И.А.о. - Шаповалова А.В. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель истца - ОАО "БАНК УРАЛСИБ" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав представителя ответчика Грасс И.А.о. - Шаповалову А.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно п.1 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

В силу п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

Судом первой инстанции установлено, что 14.09.2007 г. между ОАО "БАНК УРАЛСИБ", ответчиком Грасс И.А.о. и Тимофеевой А.С. был заключен кредитный договор N 0033-153/11971, согласно которому истец предоставил кредит в размере . долларов США на срок по 25.08.2010 г. Денежные средства предоставлены для оплаты стоимости ТС Lexus GS300.

14.09.2007 г. между ОАО "БАНК УРАЛСИБ" и ответчиком Грасс И.А.о. был заключен договор залога N 0033-153/11971, согласно которому ответчик передал истцу в залог ТС ., приобретенное у ООО "СП БИЗНЕС КАР" по договору купли-продажи.

12.11.2009 г. Тверским районным судом г. Москвы вынесено решение по гражданскому делу N 2-2428/9 по иску ОАО "БАНК УРАЛСИБ" к Грасс И.А.о., Тимофеевой А.С. о взыскании задолженности, в соответствии с которым в пользу ОАО "БАНК УРАЛСИБ" с Грасс И.А.о. взыскана сумма в размере . долларов США, расходы по госпошлине в размере . руб. В удовлетворении исковых требований к Тимофеевой А.С. отказано. Решение суда ответчиком до настоящего времени не исполнено.

Поскольку обязательства ответчика перед истцом не выполнены, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в соответствии со ст. 353 ГК РФ имеются основания для обращения взыскания на заложенное имущество в виде транспортного средства ..

При определении стоимости транспортного средства, являющегося предметом договора залога, суд исходил из заключения эксперта N 197/12-О, полученного на основании определения суда от 10.10.2012 г. о назначении по делу экспертизы, согласно которому рыночная стоимость автомобиля марки ., идентификационный номер ., . года выпуска составляет . руб.

В соответствии со ст. ст. 94, 98 ГПК РФ судом распределены судебные расходы - оплаченная при подаче иска государственная пошлина взыскана с ответчика в пользу истца.

Удовлетворяя требования истца, суд признал необоснованным довод представителя ответчика о том, что в связи с приобретением автомобиля в период брака, супруга ответчика должна быть привлечена к участию в деле в качестве соответчика, а денежные средства подлежат взысканию с ответчика и его супруги, поскольку, как указал суд, договор залога транспортного средства, на которое обращается взыскание, заключен между Банком и Грасс И.А.о.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильно установленных фактических обстоятельствах и нормах права.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают и не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были предметом судебного исследования и проверки.

Довод жалобы ответчика о том, что в нарушение требований ст. 43 ГПК РФ суд не привлек к участию в деле в качестве третьего лица супругу ответчика - Тимофееву А.С., судебная коллегия отклоняет, поскольку данное суждение является ошибочным, учитывая, что по настоящему делу супруга ответчика стороной по договору залога не являлась, требования заявлены банком к ответчику, являющемуся стороной по указанному договору и владельцу предмета залога.

С учетом изложенного, обжалуемым решением вопрос о правах и обязанностях супруги ответчика Тимофеевой А.С. не разрешен.

Принимая во внимание, что раздел общего супружеского имущества не является предметом настоящего спора, несостоятельным признает судебная коллегия и довод ответчика о том, что для покупки автомобиля, на который обращено взыскание, использовались средства, не только полученные в соответствии с кредитным договором, но и собственные, нажитые в период брака, поскольку данный довод не влияет на правильность выводов обжалуемого решения.

Судебная коллегия полагает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, апелляционная жалоба не содержит новых обстоятельств, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в связи с чем оснований к отмене решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Бутырского районного суда города Москвы от 07 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Грасс И.А. оглы в лице представителя Шаповаловой А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: