Апелляционное определение Московского городского суда от 14 мая 2013 г. N 11-10658/13 (ключевые темы: садовое некоммерческое товарищество - сроки исковой давности - председатель правления - возврат госпошлины - исполнительский сбор)

Апелляционное определение Московского городского суда от 14 мая 2013 г. N 11-10658/13

Судья Бесперстова О.В. N 11-10658/13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 14 мая 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Овсянниковой М.В.,

судей Сибул Ж.А., Анашкина А.А.

при секретаре Желонкине В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Сибул Ж.А. дело по апелляционной жалобе СНТ "ТЭЦ-22" на решение Перовского районного суда г. Москвы от 22 января 2013 года, которым постановлено:

Исковые требования СНТ "ТЭЦ-22" к Левшунову о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с Левшунова в пользу СНТ "ТЭЦ-22" денежные средства за целевые взносы (____ года) в сумме **** рублей **** копеек; за электроэнергию - **** рублей **** копеек, проценты с __. года по ___. года в сумме **** рубля **** коп., **** рубля **** коп. - с ___. года по ____ года, юридические расходы - **** рублей **** копеек, возврат государственной пошлины в сумме **** рублей **** копеек.

В остальной части иска СНТ "ТЭЦ-22" к Левшунову о взыскании **** рублей ****копеек, **** рублей **** копеек, юридических расходов, возврата государственной пошлины отказать,

У С Т А Н О В И Л А:

СНТ "ТЭЦ-22" обратилось в суд с иском к Левшунову о взыскании задолженности по целевым и членским взносам, взыскании убытков, указывая, что Левшунов является членом СНТ, однако с _.. года по __ год включительно не оплачивает целевые в сумме **** рублей **** копеек и членские взносы в сумме **** рублей **** копеек, имеет задолженность за потребленную электроэнергию по состоянию на ___.. года в сумме **** рублей **** копеек, а также в период исполнения им полномочий председателя причинил СНТ ущерб на сумму **** рублей **** копеек в связи с бездействием, присвоил денежные средства в сумме **** рублей **** копеек.

Просило взыскать с ответчика в пользу СНТ "ТЭЦ-22" **** рублей **** копеек, возврат государственной пошлины в сумме **** рублей **** копейки, за юридические расходы - **** рублей **** копеек.

Председатель СНТ "ТЭЦ-22" Кнатькова и Овчинникова, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования уточнили. В связи с частичным погашением ответчиком задолженности в декабре __.. года просили взыскать с ответчика в пользу СНТ "ТЭЦ-22" **** рублей ****копеек, из которых задолженность за потребленную энергию - **** рублей **** копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами - **** рублей **** копеек, задолженность по целевым взносам в сумме **** рублей **** копеек, убытки в сумме **** рублей **** копеек в связи с бездействием, убытки в сумме **** рублей в связи с присвоением денежных средств, возврат государственной пошлины в сумме **** рублей **** копейки, за юридические расходы - **** рублей **** копеек.

Ответчик и его представитель Елисеев, действующий на основании ордера, в судебном заседании против удовлетворения иска возражали по доводам, указанным в письменных возражениях, полагая, что к исковым требованиям в части взыскания убытков необходимо применить трехлетний срок исковой давности.

Судом постановлено изложенное выше решение, которое СНТ "ТЭЦ-22" просит отменить в части отказа в иске к Левшунову о взыскании **** рублей **** копеек, **** рублей **** копеек, изменить - в части неполного взыскания расходов на оплату услуг представителя по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права, неправильное установление юридически значимых обстоятельств, ненадлежащую оценку судом доказательств.

Считает, что трехлетний срок исковой давности по требованиям о взыскании убытков истцом не пропущен.

Полагает, что вина ответчика как бывшего председателя СНТ "ТЭЦ-22" в причинении СНТ убытков в связи с неисполнением решения Арбитражного суда Московской области от __.. года о взыскании с СНТ денежных средств и бездействием ответчика в период исполнительного производства доказана.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав представителя СНТ "ТЭЦ-22" Кнатькову, поддержавшую доводы жалобы, Левшунова и его представителя Елисеева, согласившихся с решением, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, письменных возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует и судом установлено, что с июля ___ года по июнь __.. года Левшунов являлся председателем правления СНТ "ТЭЦ-22".

Решением Арбитражного суда Московской области от ___.. года с СНТ "ТЭЦ- 22" в пользу СНТ "Березка" взыскан долг за потребленную электроэнергию и оказанные услуги по ее передаче с неустойкой за просрочку оплаты в сумме **** руб. **** коп.

___. года взыскателю выдан исполнительный лист, на основании которого возбуждено исполнительно производство.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Орехово-Зуевского районного отдела УФССП по Московской области от ___. года в связи с неисполнением должником в добровольном порядке требований исполнительного документа в срок до ___ года с СНТ "ТЭЦ-22" взыскан исполнительский сбор в размере **** руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от ___.. года с СНТ "ТЭЦ-22" в пользу СНТ "Березка" взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере **** руб.

___ года взыскателю выдан исполнительный лист, на основании которого возбуждено исполнительно производство о взыскании с должника указанной суммы.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Орехово-Зуевского районного отдела УФССП по Московской области от __.. года в связи с неисполнением должником в добровольном порядке требований исполнительного документа до __.. года с СНТ "ТЭЦ-22" взыскан исполнительский сбор в размере **** руб.

Обращаясь в суд с иском, СНТ "ТЭЦ-22" ссылалось на то, что бездействием ответчика и недобросовестным исполнением им обязанностей председателя по своевременному исполнению указанных выше актов, в том числе, решения Арбитражного суда Московской области от ___.. года, товариществу, с которого указанные выше суммы исполнительского сбора и судебных расходов взысканы, причинен ущерб.

Отказывая в иске о взыскании с Левшунова в пользу СНТ "ТЭЦ-22" суммы в размере **** руб., суд первой инстанции исходил из того, что трехлетний срок исковой давности по заявленным требованиям истцом пропущен, о чем заявлено ответчиком в споре.

С выводом суда судебная коллегия согласиться не может.

Как видно из характера правоотношений, из которых вытекают требования истца, им заявлен имущественный иск о взыскании ущерба, на который распространяется общий срок исковой давности - 3 года, установленный ст. 196 ГК РФ.

Согласно положениям статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Пунктом 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало, или должно было узнать о нарушении своего права.

Как следует из материалов дела, в суд с иском истец обратился ___. года, что подтверждается штампом отделения почтовой связи на конверте (л.д. 80).

Постановление судебного пристава-исполнителя Орехово-Зуевского районного отдела УФССП по Московской области от **** года о взыскании с СНТ "ТЭЦ-22" исполнительского сбора в размере **** руб. направлено должнику ___ года, о чем свидетельствует штамп с исх. номером Орехово-Зуевского районного отдела УФССП по Московской области.

С момента вынесения определения Арбитражного суда Московской области от ___. года о взыскании с СНТ "ТЭЦ-22" в пользу СНТ "Березка" судебных расходов по оплате услуг представителя в размере **** руб., постановления судебного пристава-исполнителя Орехово-Зуевского районного отдела УФССП по Московской области от ___. года о взыскании с СНТ "ТЭЦ-22" исполнительского сбора в размере **** руб. трехлетний срок исковой давности истцом не пропущен.

Учитывая, что вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании ущерба в сумме **** руб. в связи с пропуском срока исковой давности не соответствует обстоятельствам дела и не отвечают требованиям закона, решение суда в этой части подлежит отмене.

Рассматривая по существу исковые требования СНТ "ТЭЦ-22" к Левшунову о взыскании денежных средств в размере **** рублей **** копеек, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" председатель правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения и члены его правления при осуществлении своих прав и исполнении установленных обязанностей должны действовать в интересах такого объединения, осуществлять свои права и исполнять установленные обязанности добросовестно и разумно.

Председатель правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения и члены его правления несут ответственность перед таким объединением за убытки, причиненные такому объединению их действиями (бездействием).

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их взаимосвязи и совокупности, судебная коллегия полагает, что необходимые и достаточные доказательства, с достоверностью подтверждающие вину Левшунова в причинении ущерба СНТ "ТЭЦ-22", истцом не представлены. В материалах дела отсутствуют достаточные доказательства, подтверждающие наличие у СНТ в спорный период денежных средств для погашения образовавшейся задолженности, в том числе, для исполнения в предоставленный судебным приставом-исполнителем срок Арбитражного суда Московской области от ___ года о взыскании с СНТ "ТЭЦ-22" **** руб. **** коп.

Напротив, Левшунов свою вину в причинении истцу убытков оспаривал, ссылаясь на то, что на момент вынесения и вступления в законную силу решения Арбитражного суда Московской области от __. года о взыскании с СНТ денежных средств товарищество не имело достаточных денежных средств для его исполнения, что повлекло взыскание исполнительского сбора. В период исполнения обязанностей председателя правления СНТ он обжаловал в апелляционном и кассационном порядке решение Арбитражного суда. В __. и ___ году имевшиеся в распоряжении СНТ "ТЭЦ-22" денежные средства приоритетно направлялись им на обеспечение функционирования ЛЭП-6 (ремонт и заработную плату), обеспечивающую энергоснабжение Товарищества. На момент вынесения определения Арбитражного суда Московской области от __.года на основании решения общего собрания СНТ "ТЭЦ-22" от ___ года председателем правления избрана Кнатькова.

Как пояснила суду апелляционной инстанции Кнатькова, представив на обозрение коллегии соответствующие платежные документы, решение Арбитражного суда Московской области от __.. года и определение Арбитражного суда Московской области от __.. года после переизбрания Левшунова были исполнены СНТ "ТЭЦ-22" лишь в сентябре - __.. года по причине отсутствия достаточных денежных средств в кассе СНТ.

С учетом обстоятельств, установленных материалами дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заявленные СНТ "ТЭЦ-22" требования к Левшунову Николаю Платоновичу о взыскании денежных средств в размере **** рублей **** копеек удовлетворению не подлежат.

Разрешая спор в части требований СНТ "ТЭЦ-22" о взыскании с Левшунова убытков в сумме **** руб., которые ответчик получил от СНТ "Союз" на ликвидацию аварии на ЛЭП-6 кВ, произошедшей __.. года, и отказывая в иске в этой части по причине пропуска истцом срока исковой давности, суд первой инстанции исходил из того, что на момент проведения общего собрания СНТ "ТЭЦ-22" __. года, на котором председатель правления отчитывался о проделанной работе в период с___года по _..год, истцу должно было быть известно о нарушенном праве.

Судебная коллегия с выводом суда в этой части соглашается, доводы председателя СНТ "ТЭЦ-22" Кнатьковой о том, что именно ей о присвоении ответчиком указанной суммы стало известно в ноябре ___ года, выводы суда не опровергают. Суд в решении обоснованно указал, что Кнатькова являлась ревизором на момент проведения собрания и должна была владеть информацией о том, что указанная выше сумма не поступила в кассу товарищества. Доводы заявителя об обратном ничем не подтверждены.

Поскольку исковые требования судом удовлетворены в части взыскания с Левшунова денежных средств за целевые взносы, за электроэнергию, процентов, суд, руководствуясь принципом разумности, взыскал с ответчика в пользу СНТ "ТЭЦ 22" расходы на оплату услуг представителя в размере **** руб.

Определение пределов разумности судебных издержек, связанных с получением помощи представителя, закрепленное в ст. 100 ГПК РФ, является оценочной категорией и относится на судебное усмотрение. Судебная коллегия соглашается с размером суммы, определенной районным судом ко взысканию, а доводы жалобы о несоответствии их размера принципам разумности и справедливости отклоняет ввиду необоснованности.

Решение суда в остальной части заявителем не оспаривается.

Поскольку апелляционная жалоба СНТ "ТЭЦ-22" удовлетворена в части, судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 94,98, 100 ГПК РФ, частично удовлетворяет заявление ответчика и взыскивает с СНТ "ТЭЦ-22" в пользу Левшунова понесенные им в суде апелляционной инстанции расходы по оплате услуг представителя в сумме **** руб.

На основании изложенного выше, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Перовского районного суда г. Москвы от 22 января 2013 года отменить в части отказа в иске СНТ "ТЭЦ-22" к Левшунову о взыскании денежных средств в размере **** рублей **** копеек.

В удовлетворении исковых требований СНТ "ТЭЦ-22" к Левшунову о взыскании денежных средств в размере **** рублей **** копеек отказать.

Решение суда в части взыскания с Левшунова в пользу СНТ "ТЭЦ-22" денежных средств за целевые взносы (___. года) в сумме **** рублей **** копеек; за электроэнергию **** рублей **** копеек, процентов с ___ года по __.. года в сумме __.. рубля _.. копеек, ___. рубля __ копейка с __. года по ___ года, юридических расходов - **** рублей **** копеек, возврата государственной пошлины в сумме **** рублей **** копеек, в части отказа в иске СНТ "ТЭЦ-22" к Левшунову о взыскании убытков в сумме **** рублей **** копеек оставить без изменения, апелляционную жалобу СНТ "ТЭЦ-22" - без удовлетворения.

Взыскать с СНТ "ТЭЦ-22" в пользу Левшунова расходы на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере **** руб.

Председательствующий

Судьи