Апелляционное определение Московского городского суда от 4 апреля 2013 г. N 11-10663/13 (ключевые темы: исполнительский сбор - торги - солидарные должники - оценка имущества - исполнительный лист)

Апелляционное определение Московского городского суда от 4 апреля 2013 г. N 11-10663/13

Судья: Рюлин А.А. гр. дело N 11-10663

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 апреля 2013 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи Зенкиной В.Л.

судей Куприенко С.Г., Карпушкиной Е.И.

при секретаре Верейкиной К.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Куприенко С.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе Федоровой Е.М. на решение Перовского районного суда города Москвы от 03 октября 2012 года, которым постановлено:

- исковые требования Калинникова И.В. к Федоровой Е.М. о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

- взыскать в пользу Калинникова И.В. с Федоровой Е.М. . руб. . коп. и возврат госпошлины . руб., а всего . (.) рублей . копеек, в остальной части требований - отказать.

- взыскать с Федоровой Е.М. в доход государственного бюджета госпошлину в сумме . (.) рубля . копеек,

У С Т А Н О В И Л А:

Истец Калинников И.В. обратился с иском к ответчику Федоровой Е.М. о взыскании денежных средств, мотивируя свои требования тем, что с него и ответчика решением суда солидарно была взыскана денежная сумма . руб. и . руб. . коп. в пользу третьего лица. В ходе исполнительного производства вся сумма . руб. и . руб. . коп. была взыскана с него, кроме того, за счет его средств была оплачена оценка имущества, за счет реализации которого было произведено погашение долга, исполнительские сборы и другие расходы по совершению исполнительских действий, а всего с него было взыскано и удержано . руб. На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика Федоровой Е.М. половину от указанной суммы, как с солидарного должника, чьи обязательства он исполнил, . руб. 40 коп., а также возместить расходы по уплате госпошлины за подачу данного иска.

В судебном заседании истец Калинников И.В. свой иск поддержал.

Ответчик Федорова Е.М., будучи извещенной о деле и ранее просившая об отложении судебного заседания в связи с занятостью своего представителя, в судебное заседание не явилась, явку представителя не обеспечила.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит Федорова Е.М., указывая на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.

В заседании судебной коллегии представитель Федоровой Е.М. - Большагин Л.Г. доводы апелляционной жалобы поддержал, уточнив требования по жалобе, согласно которым просил изменить решение, уменьшив сумму, взысканную судом первой инстанции.

Истец Калинников И.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав представителя ответчика Федоровой Е.М. - Большагина Л.Г., обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не находит.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 325 ГК РФ, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Судом первой инстанции установлено, что решением Перовского районного суда г. Москвы от 15.09.2010 г. по делу N 2-6557/1-2010 с Федоровой Е.М. и Калинникова И.В. в пользу Кайзер М.Ф. было взыскано солидарно . руб., а также возмещение госпошлины за подачу иска . руб. . коп.

На основании исполнительного листа, выданного в отношении Калинникова И.В., в Преображенском РОСП УФССП по г. Москве было возбуждено исполнительное производство.

В ходе данного исполнительного производства была проведена оценка принадлежавшей Калинникову И.В. . доли квартиры, расположенной по адресу: ., по итогам которой данная доля жилого помещения была выставлена на торги и приобретена Федоровой Е.М. за . руб.

Из полученной от реализации имущества должника Калинникова И.В. суммы взыскателю Кайзер М.Ф. было распределено . руб. и . руб. . коп. Из этой же суммы были удержаны стоимость оценки имущества для торгов . руб. . коп., а также расходы по совершению исполнительских действий . руб., исполнительские сборы . руб. и . руб. .коп.

Общая сумма, взысканная с должника Калинникова И.В. в счет исполнения решения суда, составляет: . руб. + . руб. . коп. + . руб. . коп. + . руб. + . руб. + . руб. . коп. = . руб. . коп.

Разрешая заявленные исковые требования, суд пришел к обоснованному выводу, что часть данной суммы должна быть возмещена солидарным должником Федоровой Е.М. должнику Калинникову И.В., за счет которого решение суда и было исполнено, за исключением расходов, связанных с исполнительскими сборами . руб. и 610 руб. 40 коп., поскольку в соответствии со ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является мерой ответственности конкретного должника за неисполнение требования в установленный срок. Должником Калинниковым И.В. исполнительский сбор не оспаривался.

Расходы, связанные с исполнительным производством - по оценке имущества для торгов - .руб. . коп. и по совершению исполнительных действий - . руб. - распределены судом между должниками, так как были направлены на исполнение именно солидарной обязанности должников по погашению долга перед взыскателем.

Приходя к названному выводу, суд одновременно учел, что долю Калинникова И.В. на торгах приобрела Федорова Е.М. за сумму, превышающую взысканную по решению суда в пользу Кайзер М.Ф., что указывает на возможность ответчика исполнить решение суда добровольно без указанных расходов.

Произведя расчет подлежащих взысканию сумм, суд указал, что с ответчика Федоровой Е.М. в пользу истца Калинникова И.В. подлежит взысканию . от суммы: . руб. + . руб. . коп. + . руб. . коп. + . руб. = . руб. . коп., то есть . руб. . коп.

Удовлетворяя частично требования истца, суд в соответствии со ст. ст. 94, 98 ГПК РФ взыскал с ответчика в пользу истца возврат уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере . руб., в доход бюджета - . руб. . коп.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах, тщательно исследованных и проверенных судом, а также нормах права.

Доводы апелляционной жалобы Федоровой Е.М. о неправильной оценке исследованных обстоятельств и представленных доказательств, не влекут отмену решения, поскольку суду в соответствии со ст. 67 ГПК РФ предоставлено право оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований не согласиться с оценкой, данной судом собранным доказательствам и установленным по делу обстоятельствам, у апелляционной инстанции не имеется.

Доводы Федоровой Е.М. о том, что ей не было известно о предъявлении исполнительного листа к исполнению и наличии исполнительного производства в отношении Калинникова И.В., тогда как исполнительный лист в отношении Федоровой Е.М. не предъявлялся в службу судебных приставов, признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку не являются правовым основанием к освобождению солидарного должника от ответственности, предусмотренной положениями ст. 325 ГК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно произведено взыскание части расходов в размере . руб. . коп. (. от . руб. . коп.) по оплате услуг ООО Консалтинговая группа "Эксперт М" по оценке принадлежащего Калинникову И.В. имущества, а также . руб. (. от . руб.) - за исполнение производства УФССП, основан на неправильном применении норм материального права, в связи с чем отклоняется судебной коллегией.

В обоснование апелляционной жалобы Федорова Е.М. указала, что она (ответчик) и ее представитель о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом не были. Однако, данный довод не может служить основанием для отмены вынесенного решения в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу статьи 35 ГПК РФ, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

Из материалов дела следует, что ответчик Федорова Е.М. не явилась в судебное заседание, назначенное на 24.08.2012 г., представила письменное ходатайство об отложении слушания дела в связи с нахождением ее представителя Большагина Л.Г. в командировке в г. Мурманске, при этом, о причинах своей неявки суду не сообщила, доказательств невозможности явиться в судебное заседание 24.08.2012 г. не представила.

Также, согласно материалам дела, в следующее судебное заседание - 03.10.2012 г. ответчик Федорова Е.М. не явилась, о причинах неявки суду не сообщила. При этом, суд в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ выполнил обязанность по извещению ответчика, направив в адрес Федоровой Е.М., который был ею сообщен и имеется в материалах дела, судебное извещение (л.д. 34). То обстоятельство, что ответчик, зная о нахождении в производстве суда настоящего гражданского дела, а также имея возможность самостоятельно получить информацию о движении дела после судебного заседания 24.08.2012 г., об отложении которого ею было заявлено ходатайство, не получила судебное извещение, не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, влекущих в соответствии со ст. 330 ГПК РФ отмену постановленного решения.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Перовского районного суда города Москвы от 03 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Федоровой Е.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: