Апелляционное определение Московского городского суда от 4 апреля 2013 г. N 11-10670/13 (ключевые темы: страховая сумма - защита прав потребителей - оплата услуг - судебная экспертиза - страховая стоимость)

Апелляционное определение Московского городского суда от 4 апреля 2013 г. N 11-10670/13

Судья Русинович Н.А.

Гр.дело N11-10670

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 апреля 2013 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Сергеевой Л.А.,

судей Смирновой Ю.А., Андреевой И.Ю.,

при секретаре Горячих Я.Л.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А.

дело по апелляционной жалобе истца Ю***О.В. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2012 года, которым постановлено:

иск Ю*** О.В. к ООО СК "ВТБ Страхование" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК "ВТБ Страхование" в пользу Ю*** О*** В*** страховое возмещение в сумме 214 100,44 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 22 910, 24 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в сумме 5 700 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 10 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 770,1 рублей, а всего 259 980 рублей 78 копеек.

В остальной части иска отказать.

Встречный иск ООО СК "ВТБ Страхование" к Ю*** О.В. о признании недействительным договора страхования от ***г. N***в части, компенсации судебных расходов - оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

истец Ю*** О.В. обратил ась в суд с иском к ООО СК "ВТБ Страхование" о взыскании страхового возмещения. Исковые требования мотивированы тем, что ее автомобилю "Инфинити", застрахованному в ООО СК "ВТБ Страхование" по риску АВТОКАСКО, были причинены механические повреждения. Данные обстоятельства явились основанием для обращения истца в страховую компанию с заявлением о страховой выплате, которое удовлетворено не было. Учитывая частичную выплату возмещения в период нахождения дела в суде, а также результаты судебной экспертизы, истец уточнила исковые требования и просила взыскать с ответчика недостающее возмещение в размере 214 100 руб. 44 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 22 910 руб.24 коп., расходы по оплате услуг оценщика в размере 5 700 рублей, расходы по оплате услуг юриста в размере 30 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 10 500 рублей, расходы по оплате госпошлины 15 067 руб. 33 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей и штраф за нарушение прав потребителя.

В ходе рассмотрения дела ООО СК "ТБ Страхование" предъявлен встречный иск о признании недействительным договора страхования от ***года N***в части разницы между страховой суммой и страховой стоимостью транспортного средства, компенсации судебных расходов.

Истец Ю*** О.В. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, направила в суд своего представителя.

Представитель истца Ю*** К.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, в удовлетворении встречных исковых требований просил отказать.

Представитель ответчика Борищева В.Н., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, встречные исковые требования поддержала.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит истец Ю*** О.В., ссылаясь на то, что судом первой инстанции взыскана с ответчика ООО СК "ВТБ Страхование" госпошлина в меньшем размере, чем она оплачена истцом при подаче искового заявления. Также, указала, что суд необоснованно отказал во взыскании штрафа в размере 50% от присужденной суммы страхового возмещения.

Истец Ю*** О.В. в заседание судебной коллегии не явилась, извещена о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, направила в суд своего представителя.

Представитель истца по доверенности Вирсис Л.А. в заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО СК "ВТБ Страхование" по доверенности Борищева В.Н. в заседание судебной коллегии явилась, против удовлетворения апелляционной жалобы возражала.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части отказа во взыскании штрафа по следующим основаниям.

Так, судом первой инстанции установлено, что ***года между Ю*** О.В. и ООО СК "ВТБ Страхование" заключен договор ***добровольного страхования по риску "ущерб", принадлежащего ей на праве собственности автотранспортного средства ***, регистрационный номер ***.

Согласно полису страхования транспортного средства ***, размер страховой суммы составил 2 350 000 рублей.

Согласно страховому полису условия страхования осуществлялись на случай наступления страхового события по риску "Автокаско" (ущерб) на период действия с ***года, выгодоприобретателем по которому является истец.

Из материалов дела следует, что в ночь с ***года наступил страховой случай, в результате которого указанный автомобиль получил повреждения (л.д.9-12). 27 марта 2012 года истец обратилась к ответчику с целью получения возмещения, которое выплачено не было, что послужило основанием для обращения истца в суд.

27 июня 2012 года (в день обращения истца с иском) страховщик перечислил истцу возмещение в сумме 783 581 руб. (л.д. 100).

В результате возникших противоречий относительно размера ущерба, при рассмотрении дела по существу, судом первой инстанции назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ***. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля *** составляет 997 681 руб. 44 коп.

Указанные обстоятельства объективно подтверждаются материалами дела.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции, с учетом требований ст. ст. 15, 929 ГК РФ, исходил из того, что выплата возмещения была произведена не в полном объеме. При определении размера ущерба, суд руководствовался заключением судебной экспертизы, которое признал допустимым и достоверным доказательством размера причиненных убытков, сомневаться в объективности которого у суда первой инстанции оснований не имелось. Выводы эксперта ответчиком оспорены не были.

При этом, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения встречных требований, поскольку при заключении договора страховщик не устанавливал соответствие страховой стоимости автомобиля по отношению к заявленной страховой сумме; страховая премия была оплачена страхователем исходя из оговоренной в договоре страховой суммы.

В указанной части решение сторонами не обжалуется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда в данной части, поскольку они отвечают требованиям норм материального права.

Между тем, судебная коллегия полагает, что при рассмотрении дела судом первой инстанции необоснованно отказано во взыскании в пользу истца штрафа, подлежащего взысканию в соответствии со ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Как разъяснено в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Отказ во взыскании такого штрафа по основаниям не соблюдения претензионного порядка является нарушением требований закона, поскольку факт обращения истца за страховой выплатой сторонами не оспаривался.

При определении размера штрафа следует исходить из суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а именно размера страхового возмещения - 214 100,14 руб., процентов - 22 910, 24 руб., а всего 237 010,68 руб. Таким образом, штраф составляет 118 505,12 руб.

В соответствии со ст. 328 п. 2 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В силу требований ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Поскольку при рассмотрении дела судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права в части применения норм Закона РФ "О защите прав потребителей", судебная коллегия считает возможным отменить решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании штрафа и постановить в данной части новое решение об удовлетворении данного требования.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении норм процессуального права при установлении размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, не могут быть признаны состоятельными.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ суд первой инстанции взыскал с ООО СК "ВТБ-Страхование" в пользу истца государственную пошлину в размере 5 700 руб. 10 коп. пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно материалам дела истец Ю*** О.В. уплатила госпошлину в размере 15 067, 33 руб. (л.д. 5).

В соответствии с п. 3 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" и пп. 4 п. 2 и п. 3 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ потребители освобождаются от уплаты государственной пошлины по всем искам, связанным с нарушением их прав в случае, если цена иска не превышает 1 000 000 рублей. В случае, если цена иска превышает 1 000 000 рублей, указанные плательщики уплачивают государственную пошлину в сумме, исчисленной в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 настоящего Кодекса и уменьшенной на сумму государственной пошлины, подлежащей уплате при цене иска 1 000 000 рублей.

Поскольку истец Ю*** О.В. при подаче данного искового заявления оплатила государственную пошлину по своему усмотрению без учета требований ст. 333.36 НК РФ, на ответчика не может быть возложена обязанность возмещать в пользу истца данные расходы.

Между тем, истец не лишена права обратиться с заявлением о возврате излишне уплаченной государственной пошлины в порядке ст. 93 ГПК РФ, ст. 333.40 НК РФ.

Судебная коллегия полагает, что решение суда в остальной части не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, не влияют на правильность принятого судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мещанского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2012 года отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании штрафа.

Взыскать с ООО СК "ВТБ-Страхование" в пользу Ю*** О*** В*** в штраф в размере 118 505 (сто восемнадцать тысяч пятьсот пять) рублей 12 копеек.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Ю***О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: