Апелляционное определение Московского городского суда от 8 апреля 2013 г. N 11-10674/13 (ключевые темы: страховая сумма - застрахованный - гражданская ответственность - конкурсное производство - ДТП)

Апелляционное определение Московского городского суда от 8 апреля 2013 г. N 11-10674/13

Судья: Кузнецова Е.А.

Гр. дело N11-10674/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 апреля 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего судьи Горновой М.В.

и судей: Казаковой О.Н., Быковской Л.И.,

при секретаре

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковской Л.И.

дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Росгосстрах" на решение Никулинского районного суда города Москвы от 20 сентября 2012 года, которым постановлено:

Взыскать с Малхасяна С.Б. в пользу Яковлевой Т.А. разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере *** рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Яковлевой Т.А. страховое возмещение в размере *** рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей.

УСТАНОВИЛА:

Яковлева Т.А. обратилась в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП и просила взыскать с ООО "Росгосстрах" страховое возмещение в размере *** руб., с Малхасяна С.Б. разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере *** руб. и взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб., расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб.

В обоснование исковых требований ссылаясь на то, что в результате ДТП произошедшего *** г., виновником которого признан Малхасян С.Б., принадлежащему ей автомобилю *** государственный регистрационный знак *** были причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила *** руб. Решением Тверского районного суда г. Москвы от 25.05.2009 г. с ОАО "Русская Страховая Компания", застраховавшей принадлежащий ей автомобиль, было взыскано страховое возмещение в размере *** руб., судебные расходы в размере *** руб. и расходы по оплате государственной пошлины.

Однако, решение Тверского районного суда г. Москвы от 25.05.2009 г. не исполнено, а исполнительное производство окончено, поскольку Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2009 по делу N А40-70527/09-103-295 Б в отношении ОАО "Русская Страховая Компания" введена процедура наблюдения. Решением Арбитражного суда г, Москвы от 03 июня 2010 г. по делу NА40-70527/09-103-295 Б, в отношении ОАО "Русская Страховая Компания" открыто конкурсное производство.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Малхасян С.Б. и представитель ООО "Росгосстрах" в судебное заседание не явились.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит представитель ООО "Росгосстрах" по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В заседание судебной коллегии представитель ООО "Росгосстрах" и Малхасян С.Б. не явились, в нарушение ст. 167 ГПК РФ о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы не поступало.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения представителя истца, дело по апелляционной жалобе рассмотрено в отсутствие ответчиков.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Шарипова М.Р., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, по следующим основаниям.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по делу решение суда не отвечает приведенным требованиям ст. 195 ГПК РФ.

В соответствии с ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции являются: недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Отменяя решение суда первой инстанции в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права, судебная коллегия на основании п. 2 ст. 328 ГПК РФ находит необходимым принять по делу новое решение.

Отменяя решение суда первой инстанции, и принимая новое решение, судебная коллегия исходит из следующих фактических обстоятельств дела, установленных судом первой инстанции и апелляционной инстанцией в ходе рассмотрения дела по апелляционной жалобе.

Судом первой инстанции установлено, что *** г. по вине водителя Малхасяна С.Б.. управлявшего автомобилем *** государственный регистрационный знак ***, нарушившего п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, произошло ДТП в результате которого принадлежащему истцу автомобилю *** государственный регистрационный знак *** были причинены механические повреждения. Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП, постановлением по деду об административном правонарушении, никем не оспорены и не опровергнуты.

На момент совершения ДТП риск гражданской ответственность Малхасяна С.Б. был застрахован в ОАО "РГС-Столица" по полису ОСАГО серии ВВВ N ***.

*** г. Яковлевой Т.А. с ОАО "Русская Страховая Компания" был заключен договор имущественного страхования "Полное автокаско".

Решением Тверского районного суда г. Москвы от 25.05.2009 г. исковые требования Яковлевой Т.А. к ОАО "Русская Страховая Компания" были удовлетворены, с ОАО "Русская страховая компания" в связи с вышеуказанным страховым случаем было взыскано страховое возмещение в размере*** руб., судебные расходы в размере *** руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб., а всего *** руб.

На основании указанного решения *** г. истцу был выдан исполнительный лист, который был предъявлен для исполнения в Тверской районный отдел судебных приставов-исполнителей УФССП по Москве, в отношении должника ОАО "Русская страховая компания" было возбуждено сводное исполнительное производство, одним из взыскателей по которому является Яковлева Т.А.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Тверского ОСП УФССП России по Москве от *** года, сводное исполнительное производство N*** окончено в связи с тем, что определением Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2009 по делу N А40-70527/09-103-295 Б в отношении ОАО "Русская Страховая Компания" введена процедура наблюдения, а решением Арбитражного суда г. Москвы от 03 июня 2010 г. по делу NА40-70527/09-103-295 Б, в отношении ОАО "Русская Страховая Компания" открыто конкурсное производство, а исполнительный лист о взыскании с ОАО "Русская страховая компания" денежных средств в пользу Яковлевой Т.А. направлен конкурсному управляющему.

*** г. Яковлева Т.А. обратилась в ООО "РГС-Столица", застраховавшее гражданскую ответственность виновника ДТП, в результате которого принадлежащему ей автомобилю были причинены механические повреждения.

Ответчик требования истца не выполнил, в связи с чем истец и обратился в суд.

Разрешая заявленные требования истца, суд апелляционной инстанции с учетом положений ст. ст. 8 - 12, 15, 927,929,961 ГК РФ, ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" пункта 45 Правил ОСАГО, ст. ст. 56, 57, 61,67, ГПК РФ, полагает, что в удовлетворении исковых требований истцу следует отказать, поскольку истец ранее, используя свое право, предоставленное ей ст. 929,930 ГК РФ уже обращалась в суд с аналогичными требованиями, то есть требованиями о выплате страхового возмещения к ОАО "Русская страховая компания" (страховой компании, застраховавшей гражданскую ответственность виновника ДТП, в результате которого имуществу истца был причинен ущерб), которые были рассмотрены Тверским районным судом г. Москвы по существу, что подтверждается вступившим в законную силу 08 июня 2009 г. решением суда от 25.05.2009 г. о частичном удовлетворении требований истца.

Таким образом, истец, предъявив изначально иск к страховщику, застраховавшему принадлежащий ей автомобиль по риску "ущерб" (ОАО "Русская страховая компания"), самостоятельно произвел выбор лица, к которому посчитал необходимым заявить свои требования о взыскании страхового возмещения в связи с причинением ущерба в результате ДТП, а также способ защиты своего права, и тем самым уже воспользовалась принадлежащим ей правом на защиту своих прав и интересов, а возбуждение в отношении ОАО "Русская страховая компания" конкурсного производства, не является и не может являться основанием для удовлетворения иска, предъявленного к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность виновника ДТП.

Довод истца о том, что решение до настоящего времени не исполнено, а исполнительное производство окончено судебным приставом- исполнителем не может служить основанием к удовлетворению исковых требований, поскольку исполнительное производство окончено именно в связи с тем, что в отношении должника открыто конкурсное производство, а исполнительный лист направлен конкурсному управляющему. Из материалов дела усматривается, что определением Арбитражного суда г. Москвы от 06.12.2012 г. срок конкурсного производства в отношении ОАО "Русская страховая компания" продлен до 06 июня 2013 года.

При таких обстоятельствах, оценив все представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что истцу следует отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме за отсутствием предусмотренных законом оснований для их удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Никулинского районного суда города Москвы от 20 сентября 2012 года отменить.

В удовлетворении исковых требований Яковлевой Т.А. к Малхасяну С.Б., ООО "Росгосстрах" о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП отказать.

Председательствующий:

Судьи: