Апелляционное определение Московского городского суда от 8 апреля 2013 г. N 11-10676/13 (ключевые темы: задаток - основной договор - предварительный договор - договор купли-продажи земельного участка - счет на оплату)

Апелляционное определение Московского городского суда от 8 апреля 2013 г. N 11-10676/13

Судья: Щугорева А.В. Гр. дело N11-11917/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 апреля 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего судьи Горновой М.В.

и судей: Казаковой О.Н., Быковской Л.И.,

при секретаре Митюшевой Н.Н.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковской Л.И.

дело по апелляционной жалобе Самаркиной Е.А. на решение Никулинского районного суда города Москвы от 30 ноября 2012 года, которым постановлено:

Взыскать с Самаркиной Е.А. в пользу Степанова В.И. денежные средства в размере *** долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день платежа.

В остальной части исковых требований Степанову В.И. - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Степанов В.И. обратился в суд с иском к Самаркиной Е.А. о взыскании долга и просил взыскать с ответчика основной долг в размере *** долларов США, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** долларов США, а всего *** долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день фактического платежа.

В обоснование исковых требований указал на то, что *** г. заключил с ответчиком предварительный договор купли-продажи земельных участков с жилым домом с условием о задатке и предоплате. По условиям предварительного договора основной договор подлежал заключению не позднее *** г. Дополнительным соглашением от *** г. условие о сроке заключения основного договора было изменено, и основной договор подлежал заключению не позднее *** г. Предварительный договор предусматривал внесение задатка. Указанное условие было им исполнено, задаток в размере *** долларов США был им внесен в предусмотренный предварительным договором срок. Кроме того, в счет оплаты приобретаемого земельного участка им была передана ответчику сумма в размере *** долларов США. Основной договор заключен не был по вине ответчика. Однако, от возврата суммы задатка в двойном размере и полученной в счет оплаты денежной суммы Самаркина Е.А. уклоняется, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании не оспаривал факт получения Самаркиной Е.А. задатка в размере *** долларов США и предварительной оплаты в размере *** долларов США, против удовлетворения исковых требований возражал, ссылаясь на то, что основной договор не был заключен по вине истца по причине отсутствия необходимой для заключения основного договора суммы.

Суд постановил вышеприведенное решение, не согласившись с которым Самаркина Е.А. подала апелляционную жалобу, в которой просила отменить решение суда, как незаконное и необоснованное.

В обоснование апелляционной жалобы указала на то, что оспариваемое решение было принято в ее отсутствие, о дате и времени судебного разбирательства она не была извещена надлежащим образом, ее представитель не сообщил о дате судебного разбирательства, что препятствовало ей представить свои доводы и возражения, участвовавший в судебном заседании представитель не передал суду возражения по иску и не заявил ходатайство о допросе свидетелей.

Проверив в порядке ст. 327-1 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы материалы дела, выслушав представителя истца Калиновскую Д.Д., Самаркину Е.А., представителя Самаркиной Е.А. адвоката Князеву Л.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции в части взыскания суммы задатка подлежит отмене, по следующим основаниям.

Поскольку решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании двойной суммы задатка и процентов за пользование денежными средствами сторонами не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ не является предметом судебной проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы ответчика, который просит отменить решение в части удовлетворения исковых требований о взыскании суммы задатка и предварительной оплаты. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, которое определяется характером спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений ст. ст. 1, 2, 9 ГК РФ недопустимо.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 года N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованием решение суда в части взыскания задатка в размере *** долларов США не отвечает.

Отменяя решение суда первой инстанции в части взыскания суммы задатка в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права, судебная коллегия находит необходимым принять по делу новое решение.

При отмене решения суда первой инстанции и вынесении нового решения в части требований о взыскании суммы задатка, судебная коллегия исходит из следующих фактических обстоятельств дела, установленных судом первой инстанции.

Судом установлено, что *** года Степанов В.И. заключил с Самаркиной Е.А. предварительный договор купли-продажи земельных участков с жилым домом (с условием о задатке и предоплате). Пункт 1.1. договора предусматривал, что стороны договорились о подготовке и заключении в последующем договора купли-продажи земельного участка N*** с кадастровым номером ***, площадью *** кв.м, предоставленном для индивидуального жилищного строительства, и размещенного на земельном участке жилого дома N*** с мансардой, служебными постройками, дворовыми сооружениями, 1-этажный, общая площадь *** кв.м, условный номер ***. находящихся по адресу: ***.

Согласно п.2.1 договора по предварительной договоренности между сторонами стоимость имущества составила *** условных единиц. Одна условная единица эквивалентна одному доллару США. Оплата стоимости имущества должна производиться покупателем наличным путем в порядке и сроки, определенные настоящим и основным договором (п.2.3. договора).

В соответствии с п.5.1. предварительного договора обеспечением исполнения покупателем обязательств по настоящему договору является задаток, предусмотренный ст. ст. 380, 381 ГК РФ.

Задатком в силу п. 5.2. и 2.4 предварительного договора признается денежная сумма, указанная в подпункте 3.2.1 настоящего договора и переданная покупателем в доказательство заключения настоящего договора и в обеспечение его исполнения, которая при заключении сторонами основного договора засчитывается в счет оплаты стоимости имущества. Оставшаяся часть стоимости имущества передается в порядке и в сроки, определенные основным договором.

Пунктом 3.2.1 предварительного договора установлено, что покупатель обязуется в течение 5 банковских дней с момента вступления настоящего договора в силу, который в силу п. 6.1. указанного договора вступает в силу с момента его подписания сторонами, передать продавцу денежную сумму в размере *** условных единиц, которая эквивалентна одному доллару США.

Обязанность, предусмотренная п.3.2.1. предварительного договора по передаче задатка в размере *** условных единиц Степановым В.И. была исполнена, что подтверждается актом взаиморасчетов от *** г. Из указанного акта следует, что сумма в размере *** долларов США была передана Степановым В.И. именно в качестве задатка.

В соответствии с пунктом 4.2 предварительного договора основной договор подлежал заключению не позднее *** года.

*** г. стороны подписала дополнительное соглашение к договору от *** г., в соответствии с которым изменили дату заключения основного договора, указав, что он подлежит заключению не позднее *** г.

*** г. Степанов В.И. передал Самаркиной Е.А. в соответствии с дополнительным соглашением N *** к договору от *** г. денежные средства на сумму *** долларов США, что подтверждается актом взаиморасчетов.

Разрешая спор суд первой инстанции пришел к выводу, что переданные Степановым В.И. денежные средства являются авансом, а поскольку договор купли-продажи земельных участков с жилым домом сторонами заключен не был взыскал с ответчика денежные средства в размере *** долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день платежа.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что денежные средства в размере *** долларов США, переданные истцом по акту взаиморасчетов от *** г. являются авансом по следующим основаниям.

Согласно ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.

Согласно ст. 329 ГК РФ задаток это один из способов обеспечения исполнения обязательств, и его основной целью является предотвращение неисполнения договора. Возможность обеспечения задатком предварительного договора, предусматривающего определенные обязанности сторон по заключению в будущем основного договора и при уклонение стороны от заключения основного договора применения обеспечительной функции задатка, предусмотренной п. 2 ст. 381 ГК РФ, в виде потери задатка или его уплате в двойном размере, стороной виновной в неисполнении договора, действующим законодательством не исключается

Задатком в настоящем случае обеспечивалось возникшее из предварительного договора обязательство сторон заключить основной договор - договор купли-продажи земельного участка с жилым домом на согласованных условиях в определенный срок. При этом одним из обязательств покупателя по основному договору купли-продажи земельного участка с жилым домом в соответствии со ст. 454 ГК РФ является уплата определенной суммы, в зачет которой в соответствии с п.2.4. договора и поступила бы внесенная Степановым В.И. сумма задатка в случае его заключения. Следовательно, задаток выполнял и платежную функцию.

Учитывая, что предварительным договором (п.п.2.4, 3.2.1., 5.1,5.2.) в целях обеспечения исполнения обязательств по договору предусматривалось внесение задатка, а пунктами 5.3 и 5.4. предварительного договора стороны согласовали последствия не заключения основного договора, обеспеченного задатком, которые соответствовали положениям ст. 381 ГК РФ, устанавливающим последствия неисполнения обязательства, обеспеченного задатком, судебная коллегия приходит к выводу, что сумма в размере *** долларов США, передана истцом именно в качестве задатка.

Доказательств, подтверждающих готовность истца заключить основной договор (наличие необходимых денежных средств для оплаты приобретаемого земельного участка), Степановым В.И. не представлено. Кроме того, из материалов дела следует, что основной договор купли- продажи земельного участка с жилым домом не был заключен в связи с невозможностью истца исполнить обязанность по уплате за приобретаемый объект денежной суммы в размере *** условных единиц. Указанное обстоятельство подтверждается объяснениями дочери и сына истца, данными ст. о\у ОУР ОВД по Ломоносовскому району г. Москвы, тем обстоятельством, фактом изменения сроков заключения основного договора и тем, что ответчиком были подготовлены все документы, необходимые для заключения основного договора купли-продажи земельного участка, а именно: свидетельство о государственной регистрации права на жилой дом, выданное *** г., свидетельство о государственной регистрации права на земельный участок, выданное *** г., кадастровый план земельного участка, удостоверенное нотариусом заявление о том, что она не имеет супруга, который бы имел право собственности на земельный участок и жилой дом, подлежащий продаже, Самаркина В.Г. и Самаркин А.Н. снялись с регистрационного учета по месту нахождения дома и земельного участка, подлежащих продаже ответчику и *** г., то есть более чем за месяц до срока заключения основного договора (*** г. п. 4.2. предварительного договора) зарегистрировались по месту проживания по адресу: ***.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований Степанова В.И. в части взыскания с Самаркиной Е.А. суммы задатка не имеется. Решение в указанной части является незаконным и подлежит отмене.

Кроме того, как усматривается из акта взаимозачетов от *** г. (л.д.54) задаток в размере *** условных единиц был получен Самаркиным Ю.А..

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что переданные Степановым В.И. денежные средства в размере *** условных единиц являются авансом, а поскольку основной договор купли-продажи земельных участков с жилым домом сторонами заключен не был, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день платежа. В указанной части решение суда является законным и отмене не подлежит.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере *** долларов США по курсу доллара, установленного ЦБ РФ на день платежа.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193,328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Никулинского районного суда города Москвы от 30 ноября 2012 года изменить.

Взыскать с Самаркиной Е.А, в пользу Степанова В.И. денежные средства в размере *** долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день платежа.

В остальной части исковых требований Степанову В.И. - отказать.

В остальной части решение Никулинского районного суда города Москвы от 30 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Самаркиной Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: