Апелляционное определение Московского городского суда от 8 апреля 2013 г. N 11-10679/13 (ключевые темы: договор займа - существенные условия договора - возврат суммы займа - расписка - денежные средства)

Апелляционное определение Московского городского суда от 8 апреля 2013 г. N 11-10679/13

Судья Щугорева А.В.

Гр.дело N 11-10679

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 апреля 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Сергеевой Л.А.,

судей Смирновой Ю.А., Андреевой И.Ю.,

при секретаре Дубовике Д.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А.

дело по апелляционной жалобе истца ЗА.Э. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 12 ноября 2012 года, которым постановлено:

в исковых требованиях ЗА Э к К А В о взыскании долга, процентов за просрочку возврата суммы займа, судебных расходов - отказать,

УСТАНОВИЛА:

истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании денежных средств по договору займа в размере 12 100 000 руб., процентов за просрочку возврата суммы займа в размере 61 007 руб. 50 коп., судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что 06 июля 2011 года он передал ответчику КА.В. 12 100 000 руб. для расчетов за страховую компанию ***. Однако ответчиком денежные средства возвращены не были.

Представитель истца в судебное заседание явился, иск поддержал в полном объеме.

Ответчик и его представитель в судебное заседание явились, иск не признали.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец З А.Э. по доводам апелляционной жалобы, указывая на то, что суд не определил действительных правоотношений сторон и закон, подлежащий применению по данному делу.

Истец З А.Э. в заседание судебной коллегии не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

Представитель истца З А.Э. по доверенности Бубнов И.М. в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Ответчик К А.В. и его представители по доверенности Дворянчиков И.М., Вахнин С.А. в заседание судебной коллегии явились, доводы апелляционной жалобы не признали.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение законным и не подлежащим отмене, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Судом первой инстанции установлено, что ***года К А.В. подписан документ со следующим содержанием: "Я, К А В получил от З А.Э. 12,1 млн. (двенадцать миллионов сто тысяч) рублей для расчетов за страховую компанию ***

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что из представленного документа (расписки) не представляется возможным сделать однозначного вывода о наличии у ответчика перед истцом денежных обязательств.

Судебная коллегия соглашается сданным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на установленных судом обстоятельствах и отвечает требованиям норм материального права.

В силу требований ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п.1 ст.432 ГK РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как пояснил представитель истца в заседании судебной коллегии, между сторонами сложились правоотношения по договору займа.

Существенным условием договора займа является соглашение о возврате полученных денежных средств.

Договор займа является реальным, его заключение предполагает передачу денег или вещей, сопровождаемую соглашением о возврате полученных средств.

Соглашение должно содержать указание на полученные взаймы средства и обязанность к возврату такого же количества денег или вещей. Остальные условия (например, срок возврата или процентная ставка) могут быть восполнены предписаниями закона.

В силу ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в абз. 1 ст. 431 ГК РФ, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Содержание представленной истцом расписки не позволяет сделать вывод о воле сторон на заключение договора займа, поскольку не содержит указания на то, что ответчик является заемщиком, также не содержится обязательств по возврату ответчиком полученных денежных средств, не следует того, что между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, соответственно нельзя утверждать, что между ними был заключен договор займа.

Расписка, не содержащая обязательства по возврату полученной суммы, не свидетельствует о возникновении между сторонами отношений по договору займа денежных средств.

В силу требований ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Представленная истцом расписка, сама по себе, исходя из ее буквального толкования, предусмотренного ст. 431 ГК РФ, не позволяет определить, какое именно обязательство возникло у ответчика перед истцом, в связи с чем не возможно установить последствия нарушения обязательств.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не определил действительных правоотношений сторон и закон, подлежащий применению по данному делу, не влечет за собой отмену решения, поскольку суд первой инстанции рассмотрел иск в соответствии со ст. 196 ГПК РФ в пределах заявленных исковых требований, в порядке ст.39 ГПК РФ исковые требования не уточнялись, на иные основания иска З А.Э. не ссылался.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Никулинского районного суда г. Москвы от 12 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу З А.Э. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: