Апелляционное определение Московского городского суда от 8 апреля 2013 г. N 11-10681/13 (ключевые темы: члены семьи - право пользования жилым помещением - приватизация - договор передачи - собственник)

Апелляционное определение Московского городского суда от 8 апреля 2013 г. N 11-10681/13

Судья Черняк Е.Л.

гр.дело N 11-10681

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 апреля 2013 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Сергеевой Л.А.,

судей Смирновой Ю.А., Андреевой И.Ю.,

при секретаре Дубовике Д.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А.

дело по апелляционной жалобе Ю Н.В. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 03 декабря 2012 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Ю Н В к Ю ВП действующего в своих интересах и в интересах ***о признании прекратившими право пользования жилым помещением - отказать,

УСТАНОВИЛА:

истец обратился в суд с иском к ответчикам о признании прекратившими право пользования жилым помещением, мотивируя свои требования тем, что истец является собственником кв. N ***, расположенной по адресу: ***на основании договора передачи в порядке приватизации. Ответчик Ю В.П. является отцом истца, который зарегистрировал в квартиру ***, однако в настоящее время членами семьи истца они не являются, в связи с чем право пользовании жилым помещением за ними не сохраняется.

Истец и ее представитель в судебное заседание явились, иск поддержали.

Ответчик Ю В.П. действующий в своих интересах и в интересах ***в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Представители третьих лиц УФМС России района Раменки города Москвы, ООиП района Раменки г. Москвы в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного по доводам апелляционной жалобы просит истец Ю Н.В., ссылаясь на то, что суд дал неверную правовую оценку установленным обстоятельствам, а именно: суд не учел того, что ответчик не является членом семьи истца, спорной жилой площадью не пользуется, имеет отдельное жилье, где проживает со своей супругой и несовершеннолетним сыном, также указывает, что их совместной проживание в спорной квартире не возможно. Кроме того ссылается на то, что сын ответчика был зарегистрирован в спорной квартире без согласия истца, также ответчик никогда не выплачивал алименты на содержание истца, не принимал участия в ее воспитании и коммунальные услуги за спорное жилое помещение не оплачивал.

Истец Ю Н.В. в заседание судебной коллегии не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, направила в суд своего представителя.

Представитель истца по доверенности Федотова О.М. в заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

Ответчик Ю В.П. в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы не признал.

Представители третьих лиц УФМС России района Раменки города Москвы, ООиП района Раменки г. Москвы в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца и ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение законным и не подлежащим отмене, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не усматривается.

Судом установлено, что спорное жилое помещение представляет собой отдельную квартиру, расположенную по адресу: ***Собственником спорного жилого помещения является истец, что подтверждается договором передачи N ***года, свидетельством о государственной регистрации права.

Согласно выписки из домовой книги в спорном жилом помещении зарегистрирована истец Ю Н.В., ответчик Ю В.П. и ***

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того обстоятельства, что на момент приватизации ответчик Ю В.П. был зарегистрирован в спорном жилом помещении, имел равные права пользования спорным жилым помещением с истцом, от участия в приватизации отказался, что подтверждается самим договором и заявлением о передаче жилья в собственность.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права.

Согласно ч. 1 ст. 31 ЖК РФ К членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

В силу ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Однако в силу ст. 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской федерации" действие положений части 4 статьи 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

При таких данных обстоятельства, на которые ссылается истец, правового значения не имеют.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы, сделанные судом в ходе судебного разбирательства, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции, а потому не могут служить основанием к отмене судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Никулинского районного суда г. Москвы от 03 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ю Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: