Апелляционное определение Московского городского суда от 8 апреля 2013 г. N 11-10687/13 (ключевые темы: взыскание заработной платы - оплата временной нетрудоспособности - денежное требование - представление прокурора - выплата заработной платы)

Апелляционное определение Московского городского суда от 8 апреля 2013 г. N 11-10687/13

Судья: Ивахова Е.В.

Гр. дело N11-10687

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 апреля 2013 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Владимировой Н.Ю.,

судей Шаповалова Д.В., Михайловой Р.Б.,

при секретаре Евдокименковой И.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шаповалова Д.В., гражданское дело по частной жалобе истца К. А. Н. на определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 06 декабря 2012 года, которым постановлено:

"Возвратить исковое заявление К. А.Н. к ООО "Волга-Строй" о взыскании заработной платы, оплате больничного листа, компенсации морального вреда, разъяснив возможность обращения в суд с данными требованиями по тем же основаниям в случае устранения указанных недостатков",

УСТАНОВИЛА:

Истец К. А.Н. обратился в суд с иском к ООО "Волга-Строй" о взыскании заработной платы, оплате больничного листа, компенсации морального вреда.

Определением судьи Черемушкинского районного суда г. Москвы от 06 декабря 2012 года исковое заявление было возвращено.

К. А.Н. не согласился с указанным определением и подал частную жалобу.

В соответствии со ст. 333 ч.2 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, находит, что определение подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Определением судьи Черемушкинского районного суда г. Москвы от 02 ноября 2012 года исковое заявление К. А.Н. было оставлено без движения до 03 декабря 2012 года в связи с тем что в иске не указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои исковые требования, отсутствуют доказательства подтверждающие обоснованность иска и не представлен расчет исковых требований.

Определением судьи Черемушкинского районного суда г. Москвы от 06 декабря 2012 года исковое заявление было возвращено, в связи с неустранением отмеченных выше недостатков.

Согласно ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В соответствии с абз. 5 ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.

Соблюдение надлежащей формы искового заявления является одним из важных условий осуществления права на предъявление иска. Исковое заявление подается обязательно в письменном виде и должно содержать определенные реквизиты, указанные в законе.

Наряду с тем, что в исковом заявлении должны содержаться общие для всех категорий дел сведения, его содержание по смыслу статьи 131 ГПК Российской Федерации должно отражать специфику спора, подлежащего разрешению.

Данные требования закона императивны и на стадии принятия искового заявления позволяют суду установить, имеет ли гражданин какие-либо основания обращаться в суд с заявленными исковыми требованиями.

Давать правовую оценку обстоятельствам, указанным гражданином в его исковом заявлении, при разрешении вопроса о принятия указанного заявления суд не может, поскольку данное право ему предоставляется законом лишь при рассмотрении дела по существу в судебном заседании при участии сторон.

Формируя правовой статус лица, работающего по трудовому договору, федеральный законодатель основывается на признании того, что труд такого лица организуется, применяется и управляется в интересах работодателя, который обязан обеспечить право работника на своевременную и в полном размере выплату заработной платы. В силу данного обстоятельства работник представляет в трудовом правоотношении экономически более слабую сторону, что предопределяет обязанность Российской Федерации как социального государства обеспечивать надлежащую защиту его прав и законных интересов

При этом законодатель учитывает не только экономическую (материальную), но и организационную зависимость работника от работодателя, в распоряжении которого находится основной массив доказательств по делу.

Таким образом, суд первой инстанции обязан учитывать при приеме искового заявления о защите трудовых прав работника то обстоятельство, что у последнего в большинстве случаев отсутствуют доказательства необходимые для правильного расчета исковых требований.

В развитие вышеуказанных положений законодательства, статья 395 ТК РФ предусматривает обязанность органа, рассматривающего индивидуальный трудовой спор, удовлетворять денежные требования работника в полном размере.

Судебная коллегия находит, что при таких обстоятельствах определение судьи от 06 декабря 2012 г. не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с передачей вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции со стадии принятия искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Черемушкинского районного суда г. Москвы от 06 декабря 2012 года отменить, передать дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу со стадии принятия искового заявления.

Председательствующий

Судьи