Апелляционное определение Московского городского суда от 4 апреля 2013 г. N 11-10701/13 (ключевые темы: основания для пересмотра - частная жалоба - дополнительные доказательства - заведомо неправильный перевод - договор займа)

Апелляционное определение Московского городского суда от 4 апреля 2013 г. N 11-10701/13

Судья Самороковская Н.В.

Гр.д. N11-10701

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 апреля 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

В составе председательствующего Горновой М.В.

Судей Ефимовой И.Е., Казаковой О.Н., при секретаре Никитенко Е.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Казаковой О.Н.

Гражданское дело по частной жалобе Рапопорта Д.К.

На определение Никулинского районного суда г. Москвы от 01 марта 2013 года, которым постановлено:

заявление Рапопорта Д.К. о пересмотре решения суда от 28 октября 2011 года по делу N *** по заявлению Рапопорт Д.К. об оспаривании действий Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 47 по г. Москве оставить без удовлетворения.

УСТАНОВИЛА:

Рапопорт Д.К. обратился с заявлением в Никулинский районный суд г. Москвы о пересмотре решения Никулинского районного суда города Москвы от 28 октября 2011 года об отказе в удовлетворении заявления Рапопорт Д.К. об оспаривании действий Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 47 по г.Москве по вновь открывшимся обстоятельствам, указывая на то, что решением Таганского районного суда г. Москвы установлено, что денежные средства, перечисленные в пользу Рапопорта Д.К. по договорам займа, являются заемными и подлежат возврату Рапопортом Д.К. в пользу иностранных организаций.

Данное решение вступило в законную силу 30 октября 2012 года. Соответственно денежные средства, полученные физическим лицом в виде займа, не являются объектом налогообложения на доходы физических лиц.

Суд постановил приведённое выше определение, об отмене которого просит Рапопорт Д.К. по доводам частной жалобы, считая его неправильным.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями ст. ст. 392 ГПК РФ.

В силу ст. 392 ГПК РФ решения могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам. Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

3. К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

4. К новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Суд, отказывая в удовлетворении заявления , обоснованно указал на то, что решение Таганского районного суда г. Москвы не может служить основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, так как открытие нового или дополнительного доказательства, которое не было известно при рассмотрении и разрешении дела, не может являться основанием для пересмотра дела по вновь открывшимися.

Доводы частной жалобы не содержат оснований, которые бы опровергали выводы судебного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Никулинского районного суда г.Москвы от 01 марта 2013 г. оставить без изменения, частную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи