Апелляционное определение Московского городского суда от 30 апреля 2013 г. N 11-10705/13 (ключевые темы: страховая сумма - застрахованный - потребитель - гражданская ответственность - восстановительный ремонт)

Апелляционное определение Московского городского суда от 30 апреля 2013 г. N 11-10705/13

Судья Попов Б.Е Гр. д. N 11-10705/13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 апреля 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Сергеевой Л.А.

и судей Смирновой Ю.А., Казаковой О.Н.,

при секретаре Каркиной Ю.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сергеевой Л.А.

дело по апелляционной жалобе истца Б.А.И. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2012 года, которым постановлено:

Взыскать с ООО "*" в пользу Б. А.И. сумму ущерба в размере 44 018,07 руб., судебные расходы в размере 46 500 руб., госпошлину в размере 1520,54 руб., а всего сумму в размере 92 038,61 руб.

В остальной части исковых требований - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам И.А.В., ООО "*" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование иска указал, что 07 марта 2012 года на Третьем транспортном кольце г. Москвы произошло ДТП в результате которого автомобилю истца "Тойота Ленд Крузер" госномер * причинены механические повреждения. Виновным в ДТП был признан водитель автомобиля "Инфинити G25" госномер * И.А.В., чья гражданская ответственность застрахована по полису ОСАГО в ОСАО "*". Гражданская ответственность истца на момент ДТП, застрахована в страховой компании ООО "*", которая выплатила истцу страховое возмещение в размере 18 196 руб. 47 коп. Истец, не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, обратился в независимую оценочную организацию, которая рассчитала сумму восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 186 298 руб. 96 коп. В связи с этим, основывая свои требования на Законе "О защите прав потребителей", истец просил суд взыскать с ООО "*" сумму ущерба от ДТП в размере 101 803 руб. 53 коп., с И.А.В. сумму ущерба от ДТП в размере 66 298 руб. 96 коп., расходы на оплату услуг оценщика в размере 2 500 руб., расходы по оплате телеграммы в размере 403 руб. 56 коп., а также взыскать с ответчиков расходы по оплате судебной экспертизы в размере 14 420 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Истец, представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик И.А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО "*" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица ОСАО "*" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об изменении которого, по доводам апелляционной жалобы и дополнениям к апелляционной жалобе просит истец, ссылаясь на то, что судом при вынесении решения с ответчика ООО "*" в пользу истца не взыскан штраф, предусмотренный Законом "О защите прав потребителей"; проведенная по определению суда судебная экспертиза не может быть положена в основу решения, поскольку сумма восстановительного ремонта по ней значительно занижена, а экспертиза проведена без осмотра поврежденного транспортного средства; суд необоснованно отказал в ходатайстве истцу о вызове в судебное заседание экспертов, а также в назначении повторной судебной экспертизы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца С.И.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда по следующим основаниям.

В соответствии с ч.ч 1-3 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст. 931 ч. 4 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", определен предел страхового возмещения на одного потерпевшего в сумме 120.000р.

Как установлено судом и следует из материалов дела 07 марта 2012 года в 14 часов 02 минуты на Третьем транспортном кольце г. Москвы произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "Тойота Ленд Крузер 200" госномер *, под управлением Б.А.И. и автомобиля марки "Инфинити G25" госномер *, под управлением И.А.В.

Согласно справке ГИБДД, материалам дела об административном правонарушении, виновным в произошедшем ДТП признан водитель И. А.В., нарушивший требования п. 9.10 ПДД РФ.

Гражданская ответственность И. А.В. на момент ДТП была застрахована в ОСАО "Ингосстрах" по полису ОСАГО серии * N*.

Гражданская ответственность Б.А.И. на момент ДТП была застрахована в ООО "Росгосстрах" по полису ОСАГО серии * N *.

Согласно ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

10 марта 2012 года истец обратился в ООО "Росгосстрах" с заявлением о прямом возмещении убытков.

ООО "Росгосстрах" выплачено истцу страховое возмещение в размере 18 196 руб. 47 коп.

Не согласившись с размером выплаченной страховой суммы, истец обратился к независимому оценщику ИП П.М.О., согласно отчету которого, сумма восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца составила, с учетом износа, 186 298 руб. 96 коп.

Определением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 11 июля 2012 года по делу назначена судебная авто-товароведческая экспертиза с целью установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки "Тойота Ленд Крузер 200" госномер *.

Согласно заключению эксперта N *, подготовленному ООО Центр независимых экспертиз "*", стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля марки "Тойота Ленд Крузер 200" госномер *, составила 62 214 руб. 54 коп.

Проанализировав и дав оценку отчету ООО Центр независимых экспертиз "*", суд правомерно при определении размера причиненного истцу ущерба и размера подлежащего выплате страхового возмещения исходил из размера ущерба, установленного отчетом ООО Центр независимых экспертиз "*", и с учетом лимита ответственности страховой компании и выплаченного истцу страхового возмещения, постановил о взыскании в пользу истца с ответчика ООО "Росгосстрах" суммы в размере 44 018 руб. 07 коп. (62 214,54 - 18 196,47).

Ссылки апелляционной жалобы на заниженный размер ущерба, определенный судебной экспертизой, ввиду ее проведения по материалам дела, без осмотра автомобиля, судебная коллегия находит не состоятельными, поскольку как усматривается из протокола судебного заседания от 11 июля 2012 года, представитель истца ходатайствовал о назначении судебной экспертизы по материалам дела, поскольку поврежденный автомобиль продан, кроме того, заключение судебного эксперта, установившего размер причиненного ущерба, сомнений не вызывает, достоверных и допустимых доказательств того, что определенный экспертом размер материального ущерба занижен, в материалах дела не имеется.

Указанное заключение эксперта обоснованно принято судом за основу, оценено по правилам ч. 3 ст. 86 ГПК РФ в совокупности с иными добытыми по делу доказательствами, объяснениями представителя истца, письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела, при этом доказательств, опровергающих выводы экспертов, стороной истца суду не представлено.

Вопрос о распределении судебных расходов судом разрешен в соответствии с требованиями главы 7 ГПК РФ. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы, присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о взыскании с ООО "Росгосстрах" судебных расходов, связанных с оплатой оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 2 500 руб., расходов по оплате судебной экспертизы в размере 14 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., почтовых расходов в размере 403 руб. 56 коп., а также госпошлины в сумме 1 520 руб. 54 коп., определенной пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Вместе с тем, разрешая по существу спор, суд первой инстанции не учел положения законодательства о защите прав потребителей в части взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного) Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу п. 46 указанного Постановления при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает в пользу потребителя с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит изменению и указанию о взыскании в пользу истца с ООО "Росгосстрах" штрафа в размере 50% от суммы присужденной к взысканию, что составляет 22 009 руб. 03 коп.

Иные доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они направлены на иную оценку собранных по делу доказательства и основаны на ином толковании норм действующего законодательства.

Изменяя решение и дополняя его указанием о взыскании штрафа в соответствии с Законом "О защите прав потребителей", судебная коллегия в остальной части решение оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2012 года изменить, дополнив резолютивную часть решения указанием о взыскании в пользу Б. А. И. с ООО "Росгосстрах" штрафа в сумме 22 009 руб. 03 коп.

В остальной части решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2012 года - оставить без изменений, а апелляционную жалобу Б. А. И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: