Апелляционное определение Московского городского суда от 8 апреля 2013 г. N 11-10706/13 (ключевые темы: экономические споры - гарантийное письмо - частная жалоба - исковое производство - неподведомственность)

Апелляционное определение Московского городского суда от 8 апреля 2013 г. N 11-10706/13

Судья Чурсина С.С

дело N 11-10706

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 апреля 2013 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Сергеевой Л.А.,

судей Андреевой И.Ю., Смирновой Ю.А.

при секретаре Дубовике Д.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Андреевой И.Ю. дело по частной жалобе ОАО "Экспериментальный завод коммунального оборудования" на определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 05 декабря 2012 года, которым постановлено:

Производство по делу N 2-6712/12 по иску ОАО "Экспериментальный завод коммунального оборудования" к Белотелову ** о взыскании денежных средств - прекратить.

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Экспериментальный завод коммунального оборудования" обратилось в суд с иском к Белотелову **. о взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что ответчик не исполнил свои обязательства перед истцом, по гарантийному письму.

Суд постановил указанное выше определение, об отмене которого просит ОАО "Экспериментальный завод коммунального оборудования" по доводам частной жалобы, считая его неправильным.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца ОАО "Экспериментальный завод коммунального оборудования" Демидова **., поддержавшего доводы частной жалобы, ответчика Белотелова **. и его представителя Смирницкую **., возражавших против удовлетворения частной жалобы, представителя третьего лица ООО "Сильвер-А" Самойлова **., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда, подлежащим отмене, как постановленное с нарушением требований гражданского процессуального законодательства.

Прекращая исковое производство, суд пришел к выводу о том, что возникший спор не подведомственен суду общей юрисдикции и в силу ч. 2 ст. 27 АПК РФ подлежит разрешению арбитражным судом, поскольку характер спора свидетельствует о его экономической основе, так как ответчик, подписывал данное гарантийное письмо, не как физическое лицо, а как Генеральный директор ООО "СИЛЬВЕР-А".

С данными выводами суда, судебная коллегия согласиться не может.

Согласно ст. 22 ГПК РФ, суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Согласно ч. 2 ст. 27 АПК РФ, арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В соответствии с абз. 2 ст. 220 ГПК РФ суд, прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право.

Как следует из материалов дела, ОАО "Экспериментальный завод коммунального оборудования" обратилось в суд с иском к Белотелову **., как физическому лицу, а не как к представителю юридического лица ООО "СИЛЬВЕР-А", что исключает подведомственность спора арбитражному суду при отсутствии специального указания на это в законе.

Таким образом, оснований для прекращения производства по делу у суда первой инстанции не имелось, поскольку данный спор в соответствии со ст. 22 ГПК РФ подведомственен суду общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, определение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением требований процессуального права, без учета фактических обстоятельств, а дело направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 330, 333-334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 05 декабря 2012 года - отменить, дело направить в тот же суд для рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи