Апелляционное определение Московского городского суда от 20 марта 2013 г. N 11-1070/13 (ключевые темы: предмет залога - кредитный договор - договор поручительства - просроченная задолженность - договор залога)

Апелляционное определение Московского городского суда от 20 марта 2013 г. N 11-1070/13

Судья Борисова И.В. Гражданское дело N 11-1070/13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 марта 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Сергеевой Л.А.

и судей Андреевой И.Ю., Федерякиной Е.Ю.

при секретаре Н.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сергеевой Л.А.

дело по апелляционной жалобе ответчика М.П. на решение Никулинского районного суда города Москвы от 16 августа 2011 года, которым постановлено:

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью "", М.П. в пользу Открытого акционерного общества коммерческий банк "" задолженность по Кредитному соглашению N *** от 10 апреля 2007 года в сумме 2 161 410 рублей 62 копейки и 24 220 рублей в счет возмещения расходов на уплату государственной пошлины, а всего 2 185 630 (два миллиона сто восемьдесят пять тысяч шестьсот тридцать) руб. 62 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество. Перечисленное в приложении N 1 о залоге N **, заключенному 10.04.2007г. между ОАО КБ "" и ООО "", установив начальную стоимость заложенного имущества при его реализации равной 2 554 640 (двум миллионам пятистам пятидесяти четырем тысячам шестистам сорока) рублям.

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью "", М.П. в пользу Открытого акционерного общества коммерческий банк "" 24 220 (двадцать четыре тысячи двести двадцать) рублей в счет возмещения расходов на уплату государственной пошлины за подачу искового заявления.

УСТАНОВИЛА:

Конкурсный управляющий ОАО КБ "" обратился суд с иском к ответчикам ООО "",М.П. с требованиями о взыскании задолженности по кредитному соглашению. В обоснование иска указал, что 10.04.2007 года между истцом и ООО "" заключено кредитное соглашение N *, согласно которому ООО "" предоставлен кредит в размере 2 100 000 рублей 00 копеек на срок до 06.04.2009 года включительно с уплатой процентов по ставке 18% годовых. В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному соглашению, 10.04.2007 года между ОАО КБ "" и М.П. заключен договор залога N * а предмет залога стоимостью 2 554 640 руб. 00 коп., согласно которому ответчик М.П. передал ОАО КБ "" имущество в соответствии с описью предмета залога. Кроме того, 10.04.2007 года между ОАО КБ "" и М.П. заключен договор поручительства N * по которому М.П. несет солидарную ответственность за неисполнение ООО "" обязательств по кредитному соглашению. Поскольку ООО "" частично погасило кредитную задолженность вместе с процентами, истец просил суд взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному соглашению в размере 2 161 410 руб. 62 коп., обратить взыскание на предмет залога, согласно описи заложенного имущества, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 220 руб. 00 коп.

Представитель истца судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО "" в судебное заседание не явился, извещался судом по последнему известному месту нахождения юридического лица.

Ответчик М.П. в судебное заседание не явился, извещался судом по последнему известному месту жительства.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы и дополнениям к апелляционной жалобе просит ответчик М.П.. ссылаясь на то, что решение вынесено судом в его отсутствие, он не был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела; договор поручительства прекратил свое действие в связи с изменениями условий основного обязательства; истцом пропущен срок исковой давности.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика М.П. по доверенности Е.А., представителя истца ОАО КБ "" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "" по доверенности М.К., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 167 ч. 2, 3 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки уважительными.

Как усматривается из материалов дела, в нарушение приведенных норм закона, дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие ответчика М.П., сведения о надлежащем извещении которого, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что в связи с нарушением норм процессуального права, решение суда первой инстанции подлежит отмене.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 809 ч. 1 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 363 ч. 1, 2 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югра от 19.01.2009 года по делу N* ОАО КБ "" признан несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим Банком указанным решением суда утверждена Государственная корпорация "", к которой в соответствии со ст.23 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" от 02.12.1990 N395-1 перешли все полномочия по управлению должником. Представителем Государственной корпорации "" как конкурсного управляющего Банка на основании доверенности N*** от 28.01.2010 года является А.О.

10.04.2007 года между ОАО КБ "" и ООО "" заключено кредитное соглашение N***, согласно которому ООО "" предоставлен кредит в размере 2 100 000,00 руб. на срок до 06.04.2009 года включительно с уплатой процентов из расчета 18 % годовых согласно Дополнительному соглашению N1 от 08.04.2008 года.

Согласно п. 10.2 Кредитного соглашения, начиная с даты возникновения просроченной задолженности по основанному долгу по кредиту и до даты ее окончательного погашения ООО "" обязуется оплачивать ОАО КБ "" неустойку (пеню) в размере 0,2% от суммы просроченной задолженности по основанному долгу за каждый день просрочки. Также, начиная с даты просроченной задолженности по процентам и/или комиссиям по Кредиту, начисленным Кредитором в соответствии с договором, и до даты ее окончательного погашения, ООО "" обязуется оплачивать ОАО КБ "" неустойку (пеню) в размере 0,2% от суммы просроченной задолженности по процентам и/или комиссиям за каждый день просрочки.

В обеспечение обязательств по Кредитному соглашению 10.04.2007 года между ОАО КБ "" и ООО "" заключен договор залога N*** на предмет залога залоговой стоимостью 2 554 640,00 рублей, согласно которому Залогодатель передал Залогодержателю следующее имущество в соответствии с описью предмета залога основных средств, являющейся Приложением N1 к договору залога.

Кроме того, в обеспечение кредитного соглашения между истцом и М.П. 10.04.2007 года заключен договор поручительства N**, согласно пункту 2.1.1 которого М.П. несет солидарную ответственность за исполнение ООО "" своих обязательств по Кредитному соглашению.

Согласно платежным поручениям, копии которых приобщены в материалы дела, ООО "" частично погасил кредитную задолженность в размере 1 225 000,00 рублей, оплатил проценты за пользование кредитом за период с 22.01.2007 года по 30.11.2008 года.

Таким образом, задолженность ООО "" перед истцом по состоянию на 21.10.2009 года составила - 2 161 410,62 рублей, из которых: 875 000 руб. 00 коп. - сумма основного долга; 277 890 руб. 41 коп. - проценты по кредиту; 156 270 руб. 21 коп. - неустойка по процентам; 852 250 руб. 00 коп. - неустойка по сумме основанного долга.

В судебном заседании судебной коллегии от 06 февраля 2013 года ответчиком М.П. предоставлено заявление на имя Председателя Правления ОАО КБ "" от 19 ноября 2008 года, о принятии в счет погашения ссудной задолженности по кредитному договору вексель ОАО КБ "" номинальной стоимостью 2 844 000 руб.

Передача указанного векселя также подтверждается предоставленным актом приема-передачи ценных бумаг от 19 ноября 2008 года, подписанным М.П. и представителями ОАО КБ "".

Подлинники вышеперечисленных документов обозревались судебной коллегий в судебном заседании, копии приобщены к материалам дела.

Факт передачи векселя и принятия его в счет погашения задолженности по кредитному договору, а также подлинность представленных документов представителем истца в судебном заседании подтверждены, в установленном законом порядке не оспорены.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обязательства по кредитному соглашению прекратились надлежащим исполнением в соответствии с п. 1 ст. 408 ГК РФ, а потому законных оснований, предусмотренных ст.ст. 334 и 363 ГК РФ, для взыскания в пользу истца с ответчиков задолженности по кредитному соглашению, а также обращения взыскания на заложенное имущество не имеется.

В связи с этим, исковые требования ОАО КБ "" к ООО "",М.П. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворению не подлежат.

Учитывая выше изложенное и вывод коллегии об отказе в удовлетворении иска, иные доводы апелляционной жалобы о прекращении поручительства в связи с изменением существенных условий обязательства (ч. 1 ст. 367 ГК РФ), пропуска срока исковой давности (ч. 4 ст. 367 ГК РФ) правового значения не имеют.

Поскольку коллегия пришла к выводу об отказе в удовлетворении иска, то в силу ст. 98 ГПК РФ оснований для взыскания в пользу истца с ответчиков судебных расходов, понесенных истцом в связи с настоящим иском, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 16 августа 2011 года - отменить.

В удовлетворении исковых требований ОАО КБ "" к ООО "",М.П. о взыскании задолженности по кредитному соглашению, обращении взыскании на заложенное имущество - отказать.

Председательствующий:

Судьи: