Апелляционное определение Московского городского суда от 6 мая 2013 г. N 11-10720/13 (ключевые темы: пожар - страховая сумма - строительная экспертиза - упущенная выгода - частный дом)

Апелляционное определение Московского городского суда от 6 мая 2013 г. N 11-10720/13

Судья: Русинович Н.А. Дело N 11-10720

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

06 мая 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Горновой М.В.

судей Ефимовой И.Е., Казаковой О.Н.

при секретаре Ланине Н.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е.

дело по апелляционной жалобе Барабановой И.Н. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2012 года, которым постановлено:

Иск Барабановой И.В. к Духовской М.И. о возмещении ущерба, компенсации судебных расходов оставить без удовлетворения.

Взыскать с Барабановой И.Н. в пользу РФЦСЭ при Минюсте России расходы по оплате судебной экспертизы в сумме *** копеек.

УСТАНОВИЛА:

Истец Барабанова И.Н. обратилась в суд с иском к Духовской М.Я. о возмещении ущерба, компенсации судебных расходов, мотивируя требования тем, что в результате пожара, произошедшего по вине Духовского В.Н., имуществу истца был причинен ущерб на сумму *** рублей. Пострадавшее имущество представляет собой незавершенный строительством жилой дом, расположенный на принадлежащем истцу земельном участке N 134 по адресу:***. Поскольку указанное имущество было застраховано в ООО "СК "Согласие", страховая компания выплатила истцу в счет возмещения ущерба страховое возмещение в размере *** рублей. Учитывая, что выплаченная сумма возмещения не покрывает причиненные убытки, истец просит взыскать в свою пользу в счет возмещения ущерба *** рублей, а также расходы по оплате услуг оценщика *** рублей и по оплате госпошлины в сумме *** рублей.

Духовский В.Н. умер 21.04.2012 года. На основании оправления суда от 06.12.2012 года произведена замена ответчика Духовского В.Н. на правопреемника Духовскую М.Я.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил об их удовлетворении.

Ответчик и его представитель в судебное заседание явились, иск не признали, ссылаясь на то, что пожар произошел не по вине Духовского В.Н., так как доводы истца и экспертизы об эксплуатации печи в принадлежащем ответчику доме не соответствуют действительности. Кроме того, сторона ответчика полагала завышенной сумму определенного ущерба.

Представитель третьего лица ООО "СК "Согласие" в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит Барабанова И.Н. в апелляционной жалобе.

На заседание судебной коллегии представитель третьего лица ООО "СК "Согласие" не явился, о дате рассмотрения апелляционной жалобы извещался, в нарушение ст. 167 ГПК РФ о причинах неявки не сообщил, доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступало.

В соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившегося представителя третьего лица.

Проверив материалы, выслушав объяснения представителя истца Барабановой И.Н. по ордеру - адвоката Костык Е.А., ответчика Духовской М.Я., представителя ответчика Духовской М.Я. по доверенности Плешакова В.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом по делу установлено, что Барабанова (Борисова) И.Н. является собственником земельного участка N 134 по адресу: Московская обл., Люберецкий района, пос. Коренево (объединенный с п. Красково в единое поселение - Красково), СНТ "Березка-К" (л.д. 7, т.1, л.д. 120, т.2).

Расположенное на указанном земельном участке строение было застраховано истцом в ООО "СК "Согласие" на период с 30.11.2008 по 29.11.2009 г. Согласно страховому полису N 0009903-16317/08ИФ от 30.11.2008 г. предметом страхования явились конструктивные элементы, инженерные коммуникации (электросеть) и внутренняя отделка (включая окна и двери) деревянного домика. К числу страховых рисков отнесен пожар, страховая сумма составила *** рублей (л.д. 25, т. 1).

27.04.2009 г. на пульт "01" ПЯ 27 16-го отряда ФПС поступило сообщение о пожаре в частных домах по адресу: ***, на участках NN 132-134. В связи с этим по данному факту была проведена проверка и согласно заключению Люберецкого ОГПН место первоначального горения (очаг пожара) находилось в районе расположения бани северо-восточной части дома на участке 133. Наиболее вероятной причиной пожара послужило воспламенение сгораемых конструкций бани на участке N 133 от высоко нагретых частей печи (л.д. 145-157, 180-183, т.1). Согласно рапорту дознавателя Квасова В.Ю. в результате пожара дом на участке N 134 имеет полное выгорание второго и мансардного этажей, кровли и перекрытий, а первый этаж выгорел изнутри и снаружи по всей площади.

В связи с наступлением страхового случая, по заказу ООО "СК "Согласие" был составлен сюрвейерский отчет ЗАО "ЦНТИиЭ", согласно заключению которого размер ущерба от пожара составил *** рублей. Данная сумма рассчитана экспертом с учетом размера страховой суммы за вычетом стоимости годных остатков фундамента и перечислена истцу 26.05.2009 г. (л.д. 33, 189-193, т. 1)

Также судом установлено, что земельный участок N 133, на котором было возведено строение, принадлежал на праве собственности Духовскому В.Н., умершему 21.04.2012 г. и наследником которого является Духовская М.И. (л.д. 219, 229, 243, т.2).

С целью определения причин возникновения пожара, по делу была проведена судебная пожарно-техническая экспертиза в РФЦСЭ при Минюсте России, согласно выводам которой очаг пожара в частных домах находился в северо-восточной части дома на участке 133 в пристройке с баней, где эксплуатировалась печь. Причиной возникновения пожара послужило воспламенение сгораемых конструкций пристройки с баней в северо-восточной части дома на участке N 133 от высоко нагретых в процессе топки части печи, расположенной в центральной части указанного помещения. Признаков возгорания дома N 133 в результате воздействия горения "иного вещества" не установлено. Одновременно экспертом сделан вывод о том, что при сооружении печей на участке 133 не были соблюдены условия пожарной безопасности (л.д. 17-60, т.2).

Отказывая в удовлетворении исковых требования суд, верно, исходил из того, что истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не были представлены доказательства, свидетельствующие о том, что в результате пожара, произошедшего 27.04.2009 года по адресу: ***, на участках NN132-134 по вине Духовского В.Н., имуществу истца был причинен ущерб на сумму *** рублей.

При этом суд, оценив представленные истцом доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, обоснованно указал на то, что заключение ИП Тимакова В.Л., а также эскизный проект, подготовленный ООО "СКФ "Спецстрой" доказательствами причинения истцу ущерба на сумму *** рублей не являются.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о необоснованности предъявленный истцом требований о взыскании с ответчика суммы причиненного ущерба в размере *** руб., с учетом суммы страхового возмещения выплаченной страховой компанией ООО "СК "Согласие",

Также суд правомерно отказал в удовлетворении производных исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов и взыскал с истца в ползу РФЦСЭ при Минюсте России расходы по оплате судебной экспертизы в сумме***.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит

Судебная коллегия не может согласиться с доводом истца, указанным в апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной оценочно-строительной экспертизы.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Пунктом 3 указанной статьи предусмотрена обязанность стороны предоставить экспертам необходимые материалы и документы для исследования. Между тем, документы, позволяющие достоверно, объективно установить характеристики сгоревшего жилого дома, а также материалы, используемые при его строительстве истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ представлены не были. Таким образом, у суда отсутствовали необходимые документы для экспертного исследования и определения оценки стоимости ущерба, причиненного истцу в результате пожара, произошедшего 27.04.2009 г. В связи с чем отсутствовали правовые основания для проведения по делу судебной оценочно-строительной экспертизы.

Заключение ИП Тимакова В.Л. о размере причиненного ущерба в 9 935 000 руб., а также эскизный проект дома, составленный ООО "СКФ "Спецстрой" не отвечают требованиям ст. 60 ГПК РФ

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Барабановой И.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судья: