Апелляционное определение Московского городского суда от 26 апреля 2013 г. N 11-10723/13 (ключевые темы: кредитный договор - погашение кредита - взыскание неустойки - подсудность - основной долг)

Апелляционное определение Московского городского суда от 26 апреля 2013 г. N 11-10723/13

Судья: Жолудова Т.В. Гр. дело N11-10723/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 апреля 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего судьи Горновой М.В.

и судей: ЕфимовойИ.Е., Быковской Л.И.,

при секретаре: Никитенко Е.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковской Л.И.

дело по апелляционной жалобе Котова В.Ю. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 19 ноября 2012 года, которым постановлено:

Исковые требования ОАО "Росгосстрах Банк" к Котову В.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору-удовлетворить.

Взыскать с Котова В.Ю. в пользу ОАО "Росгосстрах Банк" задолженность по основному долгу *** рублей, процентов *** рублей, пени и штрафные санкции *** рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рублей.

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Росгосстрах Банк" (ОАО "Русь-Банк") обратилось в суд с иском к Котову В.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору и просил взыскать с ответчика *** руб., в том числе: *** руб. - основной долг, *** руб. - проценты, *** руб.- пени и расходы по оплате госпошлины в размере *** руб.

В обоснование заявленных исковых требований указал на то, что *** года Котов В.Ю. заключил с ОАО "Русь-Банк"(переименовано в ОАО "Росгосстрах Банк") кредитный договор, по условиям которого Банком путем перечисления на счет ответчика денежных средств был предоставлен кредит в размере *** руб., сроком на 24 м6есяца, с уплатой 16 % годовых. Кредит подлежал возврату путем внесения ежемесячных платежей в размере *** руб. Котов В.Ю. принятые на себя по договору обязательства не исполняет, что и послужило основанием для обращения в суд.

Представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Котов В.Ю. и его представитель Котов Ю.В. в судебное заседание не явились.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит Котов В.Ю. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом при рассмотрении дела правил подсудности и на то, что он не был извещен о дате и времени судебного разбирательства, а его представитель сообщил суду о невозможности явиться в судебное заседание.

В заседание судебной коллегии Котов В.Ю., его представитель и представитель истца повторно не явились, в нарушение положений ст. 167 ГПК РФ о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении рассмотрения дела по апелляционной жалобе не поступало.

При таких обстоятельствах, дело по апелляционной жалобе рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив в порядке ст. 327-1 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

Поскольку решение суда в части удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки частичного, представителем истца не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ не является предметом судебной проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы ответчика, который просит отменить решение в части удовлетворения исковых требований. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, которое определяется характером спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений ст. ст. 1, 2, 9 ГК РФ недопустимо.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 года N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с положениями 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что *** года Котов В.Ю. заключил с ОАО "Русь-Банк" (переименовано в ОАО "Росгосстрах Банк") кредитный договор N ***, по условиям которого ОАО "Русь-Банк" принял на себя обязательство предоставить Котову В.Ю. денежные средства в размере *** руб., сроком на 24 месяца, под 16% годовых, а Котов В.Ю. принял на себя обязательства производить погашение ежемесячными платежами в размере *** руб.

Из выписке по счету N *** усматривается, что Котов В.Ю. воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования, что подтверждает факт исполнения истцом принятых на себя обязательств по предоставлению денежных средств. Следовательно, у Котова В.Ю. возникла обязанность по возврату кредита и уплате процентов.

Принятые на себя по договору обязательства по возврату кредита и уплате процентов Котов В.Ю. не исполнил, что подтверждается материалами дела, не оспорено и не опровергнуто ответчиком, доказательств, подтверждающих факт возврата кредита и уплаты процентов, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 810, 819 ГК РФ, условиями заключенного кредитного договора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований истца и взыскал с ответчика задолженность по основному долгу в размере *** руб., проценты в размере ***,54 руб., и, руководствуясь ст. 333 ГК РФ снизил размер неустойки с *** руб. до *** руб., полагая требования в части взыскания неустойки завышенными и несоразмерными последствиям нарушения обязательств.

Правоотношения сторон, закон, подлежащий применению, и обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом первой инстанции правильно, подтверждаются исследованными доказательствами, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, нарушений процессуальных норм не допущено, следовательно, оснований для отмены решения не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд при рассмотрении настоящего дела нарушил правила подсудности, не может служить основанием к отмене решения поскольку, разделом договора "Прочие условия" стороны определили, что иски о взыскании задолженности заемщика, основанные на нарушении им настоящего договора, подлежат передаче на рассмотрение в Мещанский районный суд г. Москвы, а споры по искам заемщика рассматриваются судом в соответствии с подсудностью, установленной законодательством РФ.

Ссылка ответчика на то, что он не был извещен о дате и времени судебного разбирательства, а его представитель сообщил о невозможности явиться в судебное заседание не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку ответчик о дате и времени судебного разбирательства был извещен через своего представителя, но в нарушение ст. 167 ГПК РФ о причинах неявки не сообщил и доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки, не представил. Кроме того, рассмотрение дела в отсутствие ответчика не привело к вынесению неправильного решения суда.

Иных доводов и новых обстоятельств, которые нуждаются в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит а, следовательно, не может служить основанием к отмене судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда города Москвы от 19 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Котова В.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: