Апелляционное определение Московского городского суда от 4 апреля 2013 г. N 11-10727/13 (ключевые темы: исполнительный лист - исполнительное производство - восстановление пропущенного срока - частная жалоба - Нижегородская область)

Апелляционное определение Московского городского суда от 4 апреля 2013 г. N 11-10727/13

Судья суда первой инстанции: Черкащенко Ю.А. Гр.Дело N 11-10727/2013

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

04 апреля 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Лашкова А.Н., Пендюриной Е.М.,

при секретаре Смоловой Н.Л.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лашкова А.Н.

дело по частной жалобе Кириллова В.С.

на определение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2012 года, которым постановлено:

Приостановить исполнительное производство N ****, возбужденное Дмитровским ОСП УФССП России по Москве по исполнительному листу N **** от 24 августа 2012 года, выданному Павловским городским судом Нижегородской области в отношении должника ЗАО "Ю.С. Импекс-Авто" до вступления в законную силу определения Павловского городского суда Нижегородской области от 18 октября 2012 года по гражданскому делу N **** по иску Кириллова В.С. к ЗАО "Ю.С. Импекс-Авто" о расторжении договора купли-продажи автомобиля, обязании вернуть денежные средства, взыскании неустойки и морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

16 июля 2012 года решением Павловского городского суда Нижегородской области с ЗАО "Ю.С. Импекс-Авто" в пользу Кириллова В.С. взысканы денежные средства в размере **** руб.

24 августа 2012 года Павловским городским судом Нижегородской области выдан исполнительный лист, на основании которого 11 сентября 2012 года судебным приставом-исполнителем Дмитровского ОСП УФССП России по г. Москве было возбуждено исполнительное производство.

18 октября 2012 года Павловский городской суд Нижегородской области принял определение об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование решения Павловского городского суда Нижегородской области и возврате апелляционной жалобы. Не согласившись с определением, 13 ноября 2012 года представителем ответчика ЗАО "Ю.С. Импекс-Авто" была подана частная жалоба.

23 ноября 2012 года ЗАО "Ю.С. Импекс-Авто" в лице своего представителя по доверенности А.С. подано заявление о приостановлении исполнительного производства в связи с обжалованием определения об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы в целях дальнейшего обжалования решения Павловского городского суда Нижегородской области от 16 июля 2012 года.

Представитель ЗАО "Ю.С. Импекс-Авто" по доверенности М.В. в судебное заседание явилась, доводы заявления поддержала.

Кириллов В.С., судебный пристав-исполнитель А.А. в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещались надлежащим образом.

17 декабря 2012 года суд постановил вышеуказанное определение, об отмене которого просит Кириллова В.С., указывая на то, что выводам суда, изложенным в определении, не соответствуют обстоятельствам дела и нарушены нормы процессуального права.

В порядке п. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

На основании п. 1 ч. 2 ст. 39 ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случае оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист.

Суд первой инстанции правомерно на основании приведенного выше законодательства и изложенных обстоятельств, делает вывод о том, что в данном случае имелись основания для приостановления исполнительного производства, поскольку ответчиком ЗАО "Ю.С. Импекс-Авто" оспаривался акт, на основании которого выдан исполнительный документ, то есть до вступления определения Павловского городского суда Нижегородской области от 18 октября 2012 года в законную силу.

Довод частной жалобы о том, что Кириллов В.С. не был извещен о рассмотрении заявления о приостановлении исполнительного производства, является необоснованным, поскольку в деле имеется почтовый конверт, свидетельствующий о том, что суд уведомлял Кириллова В.С. о проводимом заседании, однако, последний корреспонденцию не получил.

В силу ст. 440 ГПК РФ вопросы о приостановлении или прекращении исполнительного производства рассматриваются судом, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель, в десятидневный срок. Об этом извещаются взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель, однако их неявка не является препятствием к разрешению указанных вопросов.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что определением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 12 февраля 2013 года исполнительное производство N ****, возбужденное Дмитровским ОСП УФССП России по Москве по исполнительному листу N **** от 24 августа 2012 года, выданному Павловским городским судом Нижегородской области в отношении должника ЗАО "Ю.С. Импекс-Авто" возобновлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2012 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: