Апелляционное определение Московского городского суда от 4 апреля 2013 г. N 11-10729/13 (ключевые темы: личное подсобное хозяйство - расходы на оплату услуг представителей - потеря времени - частная жалоба - взыскание судебных расходов)

Апелляционное определение Московского городского суда от 4 апреля 2013 г. N 11-10729/13

Судья суда первой инстанции: Кашина Е.В. Гр.Дело N 11-10729/2013

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

04 апреля 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Лашкова А.Н., Пендюриной Е.М.,

при секретаре Смоловой Н.Л.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лашкова А.Н.

дело по частной жалобе ответчика Рябининой Л.Ю.

на определение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 03 декабря 2012 года, которым постановлено:

Взыскать с ОПК ЛПХ "Нива" в пользу Рябининой Л.Ю. в счет расходов на оплату услуг представителя в размере **** руб., а так же нотариальные расходы в размере **** руб., а всего **** руб.

В удовлетворении требований Рябининой Л.Ю. о взыскании компенсации за потерю времени - отказать,

УСТАНОВИЛА:

22 июня 2012 года Тимирязевским районным судом г. Москвы было принято решение по гражданскому делу, возбужденного по иску ОПК ЛПХ "Нива" к Рябининой Л.Ю. об обязании заключить договор.

Указанным решением суда в удовлетворении исковых требований ОПК ЛПХ "Нива" отказано.

10 сентября 2012 года судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда решение оставлено без изменения.

08 октября 2012 года от ответчика Рябининой Л.Ю. в Тимирязевский районный г. Москвы суд поступило заявление о взыскании судебных расходов с ОПК ЛПХ "Нива" в суммарном размере **** рублей, а также взыскании компенсации за фактическую потерю времени в размере **** руб.

Рябинина Л.Ю. в судебное заседание первой инстанции явилась, заявление поддержала.

Представитель ОПК ЛПХ "Нива" в судебное заседание первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

03 декабря 2012 года суд постановил вышеуказанное определение, об отмене которого просит Рябинина Л.Ю. по доводам частной жалобы, указывая, что сумма судебных расходов была необоснованно занижена.

В порядке п. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

На основании ст. 98 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд первой инстанции, соблюдая разумные пределы, принимая во внимание представленные Рябининой Л.Ю. доказательства, а также представленные ею к судебному заседанию квитанции об оплате услуг представителя, договоры поручения, категорию сложности рассматриваемого дела и количество заседаний, в которых участвовал представитель ответчика, а их было всего лишь два: одно в суде первой инстанции, второе во второй инстанции, правомерно, обоснованно и мотивированно делает вывод о том, что судебные расходы подлежат уменьшению и к взысканию с ответчика в счет оплаты услуг представителя подлежит сумма в размере **** рублей, а также оплата нотариальных услуг в размере **** руб.

С указанным выводом суда судебная коллегия полагает возможным согласиться.

Доводы жалобы о том, что суд, считая чрезмерными цены на оплату услуг представителя, должен был исходить из цен, которые обычно взимаются за аналогичные услуги, не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания для отмены определения, поскольку суд при присуждении расходов на оплату услуг представителя исходит из разумных пределов, предусмотренных ст. 100 ГПК РФ.

Обоснование своей позиции на основании Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 г. N 454-О в данном случае не может быть принято во внимание, поскольку в определении рассматриваются нормы Арбитражного процессуального Кодекса РФ и ссылки на него основаны на неверном толковании норм права.

Фактически доводы частной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не опровергают выводов определения судьи, также как и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 03 декабря 2012 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: