Апелляционное определение Московского городского суда от 4 апреля 2013 г. N 11-10740/13 (ключевые темы: осуществление правосудия - частная жалоба - принятие заявления в суде - виновные действия - представление прокурора)

Апелляционное определение Московского городского суда от 4 апреля 2013 г. N 11-10740/13

Судья суда первой инстанции:

Комиссаров Е.В. дело N 11-10740

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 апреля 2013 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Гербекова Б.И.

судей Налимовой Т.Л., Артюховой Г.М.

при секретаре Смоловой Н.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Налимовой Т.Л. частную жалобу Пименова М.В. на определение Тверского районного суда города Москвы от 01 октября 2012 года, которым постановлено:

Отказать в принятии заявления Пименова М.В. к Орехово-Зуевскому городскому суду Московской области, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании морального вреда, причиненного в результате незаконных действий государственных органов,

УСТАНОВИЛА:

Пименов М.В. обратился в суд с заявлением о возмещении морального вреда, причиненного незаконными действиями Орехово-Зуевского городского суда Московской области.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит Пименов М.В.

В соответствии с п.2 ст.333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об оставлении определения суда без изменения.

Отказывая в принятии заявления, суд первой инстанции, применительно к требованиям ст. 1070 ГК РФ исходил из того, что вопрос об ответственности судьи за выраженное им мнение или принятое решение при осуществлении правосудия может быть рассмотрен лишь в установленном законом порядке. Такие споры не подлежат рассмотрению в судах в порядке гражданского судопроизводства. Судья в определении также указал, что порядок возмещения вреда, причиненного при осуществлении правосудия, не урегулирован нормами действующего законодательства.

Судебная коллегия с такими выводами суда согласна.

Оценивая доводы частной жалобы, судебная коллегия принимает во внимание, что виновные действия судьи, повлекшие причинение истцу вреда, вступившим в законную силу приговором суда не установлены. Кроме того, согласно п. 2 ст. 16 Закона РФ "О статусе судей" судья, в том числе после прекращения его полномочий, не может быть привлечен к какой-либо ответственности за выраженное им при осуществлении правосудия мнение и принятое судом решение, если только вступившим в законную силу приговором суда не будет установлена виновность судьи в преступном злоупотреблении либо вынесении заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта.

При изложенных обстоятельствах определение судьи является законным и оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Тверского районного суда г. Москвы от 01 октября 2012 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: