Апелляционное определение Московского городского суда от 4 апреля 2013 г. N 11-10742/13 (ключевые темы: страховая сумма - частная жалоба - спортивное соревнование - дополнительные расходы - выплата возмещения)

Апелляционное определение Московского городского суда от 4 апреля 2013 г. N 11-10742/13

Судья Сальникова М.Л. Дело N 11-10742

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 апреля 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Артюховой Г.М., Пендюриной Е.М.,

при секретаре Жигайловой В.Е.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М.

материал по частной жалобе представителя Терентьева М.Б. по доверенности Заборовской Н.В.

на определение судьи Тверского районного суда города Москвы от 26 ноября 2012 года, которым постановлено:

Отказать Терентьеву в принятии искового заявления к ГУ МРО ФСС РФ о взыскании страховых выплат, индексации взысканных денежных сумм.

У С Т А Н О В И Л А:

Терентьев М.Б. обратился в суд к ГУ МРО ФСС РФ о взыскании страховых выплат в возмещение вреда здоровью с учетом индексации в размере *** руб., обязании произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на дополнительные расходы.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит представитель Терентьева М.Б. по доверенности Заборовская Н.В.

В соответствии с п. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы, представленные с частной жалобой, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов, суд отказал в принятии заявления, сославшись на то, что уже имеется вступившее в законную силу решение Зюзинского межмуниципального суда г. Москвы от 16 мая 2001 года по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Однако с таким выводом суда согласиться нельзя, поскольку, согласно ст. 134 ГПК РФ, на которую сослался суд, заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Из вступившего в законную силу решения Зюзинского межмуниципального суда г. Москвы от 16 мая 2001 года видно, что истец обращался с исковым заявлением к ответчику о возмещении вреда, причиненного вследствие трудового увечья в 1986 году при проведении спортивных соревнований, взыскании на будущее денежных средств в возмещение утраченного заработка, расходов на специальный медицинский уход.

В предъявленном же исковом заявлении к ответчику заявлено другое требование - о взыскании *** руб. задолженности по выплате возмещения утраченного заработка, расходов на специальный медицинский уход и на бытовой уход, образовавшейся в период с 01.12.2009 года в связи с неверной индексацией ГУ Московское региональное отделение Фонда социального страхования РФ данных сумм, что свидетельствует об ином предмете и основании иска.

При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований для отказа истцу в принятии искового заявления, а поэтому определение подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение судьи Тверского районного суда города Москвы от 26 ноября 2012 года отменить, направить материал в суд первой инстанции для принятия к производству.

Председательствующий:

Судьи: