Апелляционное определение Московского городского суда от 4 апреля 2013 г. N 11-10744/13 (ключевые темы: возмещение вреда, причиненного преступлением - частная жалоба - преступные действия - причинение вреда - потеря кормильца)

Апелляционное определение Московского городского суда от 4 апреля 2013 г. N 11-10744/13

Судья Иванов Д.М. Дело N 11-10744

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 апреля 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Артюховой Г.М., Пендюриной Е.М.,

при секретаре Жигайловой В.Е.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М.

материал по частной жалобе Согомоняна В.В.

на определение судьи Тверского районного суда города Москвы от 02 ноября 2012 года, которым постановлено:

возвратить исковое заявление Согомонян В.В. к Колтакову Д.В. о возмещении вреда, причиненного преступлением.

Разъяснить заявителю, что с указанным исковым заявлением он вправе обратиться в суд жительства ответчика.

УСТАНОВИЛА:

Согомонян В.В. обратился в суд с иском к Колтакову Д.В. о возмещении вреда, причиненного преступлением, указывая, что *** года ответчик совершил преступление, предусмотренное ст. 162 ч.2 УК РФ, в ходе которого истцу были причинены телесные повреждения. За данное преступление ответчик осужден приговором Тверского районного суда города Москвы от *** года и отбывает наказание в местах лишения свободы. Истец просит взыскать с ответчика расходы на лечение и компенсацию морального вреда.

Судьей постановлено указанное выше определение, которое по доводам частной жалобы просит отменить Согомонян В.В., указывая на право обратиться в суд по месту своего жительства.

В соответствии с п. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы, поступившие с частной жалобой, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения судьи по следующим основаниям.

Возвращая заявление Согомоняна В.В., судья руководствовался положениями п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ и указал, что истец указал место жительства ответчика: ***. Заявленные им исковые требования в соответствии с положениями ст. 28 ГПК РФ подлежат рассмотрению и разрешению в суде по месту жительства ответчика.

Однако с данным выводом судьи согласиться нельзя, поскольку он сделан без учета положений ч. 5 ст. 29 ГПК РФ, предусматривающей, что иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, могут предъявляться истцом также в суд по месту его жительства или месту причинения вреда.

При таких обстоятельствах, учитывая, что Согомоняном В.В. заявлены исковые требования, связанные с возмещением вреда здоровью, полученным в результате преступных действий ответчика, а именно требования о взыскании расходов на лечение и компенсации морального вреда, судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения судьи и направлении материала для принятия к производству в тот же суд.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Тверского районного суда города Москвы от 02 ноября 2012 года отменить, направить материал в тот же суд для принятия к производству.

Председательствующий:

Судьи