Апелляционное определение Московского городского суда от 6 апреля 2012 г. N 11-1075/12 (ключевые темы: оказание юридической помощи - оплата по договору - юридические услуги - протокол допроса - распределение судебных расходов)

Апелляционное определение Московского городского суда от 6 апреля 2012 г. N 11-1075/12

Судья Жиганова А.Г. Дело N 11-1075

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 апреля 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,

судей Мухортых Е.Н., Михалевой Т.Д.

при секретаре Джалиловой Т.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика *** И.С. на решение Зюзинского районного суда г.Москвы от 21 декабря 2011 года, которым постановлено:

Расторгнуть заключенный 27 мая 2011 года между *** и *** договор на оказание юридических услуг.

Взыскать с *** в пользу *** задолженность *** рублей 00 копеек, расходы на юридические услуги *** рублей 00 копеек, госпошлину *** рублей 00 копеек, а всего *** рублей 00 копеек,

УСТАНОВИЛА:

*** Т.А. обратилась в суд к *** И.С., просила расторгнуть договор на оказание юридической помощи от 27 мая 2011 года, взыскать уплаченные по договору денежные средства в размере *** рублей, ссылаясь на то, что свои обязательства по договору ответчик не выполняет.

В дальнейшем истец *** Т.А. уточнила исковые требования в части размера взыскиваемых денежных средств и просила взыскать с ответчика *** рублей в связи с частичным возвратом ответчиком уплаченных истцом денег.

Представитель истца *** Т.А. по доверенности Левшина Л.А. в судебном заседании исковые требования поддержала и дополнительно просила взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей.

Ответчик *** И.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась, возражений на иск не представила.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик *** И.С. по доводам апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика *** И.С., представителя истца *** Т.А. по доверенности Левшиной Л.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, находит решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения ввиду следующего.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 27 мая 2011 года *** Т.А. и адвокат *** И.С. заключили договор на оказание юридической помощи, в соответствии с которым адвокат приняла на себя обязанности по ведению дела на стадии уголовного следствия и в суде (л.д.89).

В п. 4.1 договора указано, что гонорар составляет *** рублей вместо *** рублей. Оплата по договору производится частями (п. 4.4).

Согласно п. 4.5 договора, адвокат приступает к исполнению договора с момента его подписания.

27 мая 2011 года истец внесла по квитанции N 387 в счет оплаты по договору денежную сумму в размере *** рублей (л.д.10).

Как пояснила в судебном заседании представитель истца *** Т.А. по доверенности Левшина Л.А., 03 июня 2011 года *** Т.А., которая является потерпевшей по уголовному делу, обратилась к ответчику с просьбой предоставить информацию о ходе следствия по делу, на что ей был дан ответ, что до настоящего времени услуги не исполнены, так как ей необходимо доплатить *** рублей.

В связи с этим 06 июня 2011 года *** Т.А. направила *** И.С. уведомление о расторжении договора с требованием возвратить уплаченную денежную сумму в размере *** рублей. Данное заявление было принято и на нем сделана отметка о его рассмотрении *** И.С. в течение 30 календарных дней (л.д.11).

Ответчик осуществил частичный возврат денежной суммы в размере *** руб. Оставшаяся сумма до настоящего времени истцу не возвращена.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства, в том числе, показания свидетеля *** Т.С., установив, что ответчик в нарушение п. 4.5 договора не приступила к его исполнению, применительно к ст. ст. 309, 310, 450 ГК РФ, пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца, расторжении договора об оказании юридических услуг от 27.05.2011 г. и взыскании с ответчика денежных средств в размере *** руб.

Вопрос о распределении судебных расходов судом разрешен в соответствии со ст. 100 ГПК РФ. В указанной части решение суда не обжалуется.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы кассатора о несогласии с постановленным решением вследствие рассмотрения дела в его отсутствие судебная коллегия находит несостоятельными.

Как усматривается из материалов дела, ответчик *** И.С. была заблаговременно извещена судом о судебном разбирательстве дела на 21.12.2011 г. в 12 час. 00 мин. телефонограммой от 12.12.2011 г. (л.д. 53).

В силу п. 1 ст. 113 ГПК РФ лицо, участвующее в деле, может быть извещено телефонограммой о времени и месте судебного заседания.

Номер телефона, указанный в телефонограмме, передан суду лично *** И.С. 23.08.2011 г. (л.д. 32).

Подвергать сомнению данные сведения у суда нет оснований.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

При указанных обстоятельствах суд обоснованно рассмотрел дело в отсутствие ответчика *** И.С., которой о наличии спора в суде было известно, исходя из того, что она была извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Доводы жалобы о том, что договор на оказание юридической помощи от 27.05.2011 г. ответчиком частично исполнен, в связи с чем размер вознаграждения адвоката составляет *** рублей, судебная коллегия находит необоснованными, так как в подтверждение характера и объема выполненной по договору работы каких-либо достоверных и убедительных доказательств ответчиком суду первой и апелляционной инстанции не представлено. Приложенные к жалобе светокопии постановлений о возбуждении уголовного дела, протоколов допроса потерпевшего, письма Волоколамской городской прокуратуры такими доказательствами не являются, поскольку не содержат данных об участии адвоката *** И.С. в следственных действиях в интересах *** Т.А.

Доводы *** И.С. о том, что к выполнению поручения она приступила при полном отсутствии информации по уголовному делу, необходимые для выполнения поручения документы истцом предоставлены ей не были, не содержат оснований к отмене решения суда, поскольку доказательств в подтверждение этому в материалах дела не содержится.

Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зюзинского районного суда г.Москвы от 21 декабря 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу *** И.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: