Апелляционное определение Московского городского суда от 4 апреля 2013 г. N 11-10760/13 (ключевые темы: принятие наследства - душеприказчик - наследники - запись акта гражданского состояния - кредитный договор)

Апелляционное определение Московского городского суда от 4 апреля 2013 г. N 11-10760/13

Судья суда первой инстанции:

Кашина Е.В. Дело N 11-10760

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 апреля 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.

судей Пендюриной Е.М., Лашкова А.Н.,

при секретаре Жигайловой В.Е.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пендюриной Е.М.

дело по частной жалобе представителя ЗАО "ЮниКредитБанк" (ЗАО ММБ) по доверенности Ефимова Д.И.

на определение Тимирязевского районного суда города Москвы от 13 ноября 2012 года, которым постановлено:

Производство по гражданскому делу N *** по иску ЗАО "ЮниКредитБанк" (ЗАО ММБ) к Тербалян А.З. о взыскании денежных средств - прекратить.

Разъяснить ЗАО "ЮниКредитБанк" (ЗАО ММБ) право на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

У С Т А Н О В И Л А:

ЗАО "ЮниКредитБанк" (ЗАО ММБ) обратилось в суд с иском к Тербалян А.З. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

До рассмотрения дела по существу судом на обсуждение поставлен вопрос о прекращении производства по делу, в связи со смертью ответчика Тербалян А.З., которая умерла до предъявления исковых требований - *** г.

Представитель истца ЗАО "ЮниКредитБанк" (ЗАО ММБ) в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Судом постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого просит представитель ЗАО "ЮниКредитБанк" (ЗАО ММБ) по доверенности Ефимов Д.И. по доводам частной жалобы.

Представитель истца ЗАО "ЮниКредитБанк" (ЗАО ММБ) в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о месте и времени рассмотрения частной жалобы извещен надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

При вынесении определения, суд первой инстанции, руководствуясь п.6 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", абз.7 ст.220 ГПК РФ, пришел к выводу о прекращении производства по делу, поскольку ответчик Тербалян А.З. умерла *** г. до обращения истца в суд с настоящим иском, и, соответственно, до возбуждения производства по делу. При этом суд разъяснил истцу его право на обращение в суд с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу Тербалян А.З.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку как следует из записи акта о смерти N *** от *** г. Дмитровского отдела ЗАГС Управления ЗАГС Москвы Тербалян А.З. умерла *** г.

Исковое заявление поступило в суд 04 октября 2012 г. и принято к производству определением суда от 05 октября 2012 г.

Как разъяснено в п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью.

В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца седьмого статьи 220 ГПК Российской Федерации с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (пункт 3 статьи 1175 ГК РФ).

В соответствии с абз.7 ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, если спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия полагает обжалуемое определение суда обоснованным, постановленным в соответствии с действующим процессуальным законом.

Руководствуясь ст.ст.333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 13 ноября 2012 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: