Апелляционное определение Московского городского суда от 4 апреля 2013 г. N 11-10761/13 (ключевые темы: предоставление отсрочки - отсрочка исполнения решения суда - солидарные обязательства - возбуждение исполнительного производства - солидарная ответственность)

Апелляционное определение Московского городского суда от 4 апреля 2013 г. N 11-10761/13

Судья суда первой инстанции:

Полякова А.Г. Дело N 11-10761

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 апреля 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.

судей Пендюриной Е.М., Лашкова А.Н.,

при секретаре Жигайловой В.Е.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пендюриной Е.М.

дело по частной жалобе представителя Манько В.А. по доверенности Груздевой О.А. на определение Тимирязевского районного суда города Москвы от 05 марта 2013 года, которым постановлено:

Отказать Манько В.А. в удовлетворении заявлений об изменении порядка и способа исполнения решения суда, и отсрочке исполнения решения суда.

УСТАНОВИЛА:

Решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 16 марта 2011 года по гражданскому делу N *** по иску Коротеевой Г.В. к Манько В.А., Семко И.В. о взыскании долга по договору займа с Манько В.А. и Семко И.В. солидарно в пользу Коротеевой Г.В. взысканы денежные средства в размере *** руб. 03 коп. Решение суда вступило в законную силу 19 апреля 2011 г.

Манько В.А. обратился в суд с заявлением об изменении порядка и способа исполнения решения суда путем определения долевой ответственности должников и взыскания с каждого из них по *** руб., ссылаясь на то, что вышеуказанное решение от 16 марта 2011 г. принималось в момент, когда Манько В.А. и Семко И.В. находились в браке. Решением Нагатинского районного суда г.Москвы от 19 июля 2011 г. произведен раздел супружеского имущества между ответчиками, соответственно, в настоящее время они не имеют общего имущества, поэтому решение от 16 марта 2011 г. не может быть исполнено. Манько В.А. считает, что сумма взысканного по решению суда долга должна быть разделена пополам, поскольку солидарные обязательства между ответчиками отсутствуют.

Также Манько В.А. обратился в суд с заявлением об отсрочке исполнения указанного решения суда до 01 января 2014 г., ссылаясь на то, что в настоящий момент у него не имеется денежных средств и имущества, достаточных для погашения долга перед истцом. Он выплачивает долг небольшими суммами, не отказывается от исполнения решения суда. Заявитель является индивидуальным предпринимателем, имеет небольшой доход, а так же ряд кредитных обязательств. Кроме того, заявитель несет расходы на обучение сына, что составляет за учебный семестр *** руб. После окончания обучения сына и прекращения кредитных обязательств Манько В.А. намерен исполнять решение суда в большем объеме, чем в настоящее время.

В судебном заседании представитель Манько В.А. доводы заявлений поддержала.

Коротеева Г.В., ее представитель, а так же Семко И.В. возражали против удовлетворения заявлений.

Судебный пристав-исполнитель Дмитровского ОСП УФССП России по Москве в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении заявлений надлежащим образом, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судом постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого просит представитель Манько В.А. по доверенности Груздева О.А. по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч.2 ст.333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения Коротеевой Г.В., Семко И.В., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии с ч.1 ст.203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Отказывая в удовлетворении заявлений Манько В.А., суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения порядка и способа исполнения решения суда, а также предоставления отсрочки исполнения решения от 16 марта 2011 г., поскольку указанным решением солидарная обязанность ответчиков по погашению долга установлена на основании закона, кроме того, с момента возбуждения исполнительного производства и до настоящего времени - практически за 2 года должником из общей суммы долга *** руб. погашено всего порядка *** руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку солидарная обязанность ответчиков по возврату заемных денежных средств установлена решением суда от 16 марта 2011 г., в связи с принятием ими солидарных обязательств - подписанием расписки о получении денежных средств в долг, а не в связи с нахождением ответчиков в браке, поэтому не имеет правового значения вынесение решения о разделе совместно нажитого имущества Нагатинским районным судом г.Москвы, более того, как усматривается из решения Нагатинского суда от 19 июля 2011 г., вступившего в законную силу 18 ноября 2011 г., к разделу супружеского имущества долг по настоящему делу сторонами не заявлялся.

В соответствии с действующим процессуальным законом предоставление отсрочки является правом, а не обязанностью суда, а кроме того, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий, т.к. она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя.

Учитывая, что с момента вынесения решения по делу и возбуждения исполнительного производства, до настоящего времени - практически за 2 года должником из общей суммы долга *** руб. погашено всего порядка *** руб., доказательств, свидетельствующих о тяжелом материальном положении, а также о том, что до 01 января 2014 г. произойдет какое-либо событие, которое позволит Манько В.А. реально исполнить решение суда, не представлено, судебная коллегия полагает обжалуемое определение суда законным и обоснованным.

Доводы частной жалобы не опровергают выводов определения суда и не содержат указаний на новые, имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 05 марта 2013 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи