Апелляционное определение Московского городского суда от 22 апреля 2013 г. N 11-10768/13 (ключевые темы: предоставление жилья - федеральные целевые программы - жилищно-бытовые комиссии - государственные жилищные сертификаты - рапорты)

Апелляционное определение Московского городского суда от 22 апреля 2013 г. N 11-10768/13

Судья Новикова Е.А. Гр.Дело N 11-10768/2013

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 апреля 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Фёдоровой Е.А., Пендюриной Е.А.,

при секретаре Шибаевой Е.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фёдоровой Е.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе Петрушковой М.Ю. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 28 января 2013 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Петрушковой М.Ю. к УФСИН России по г. Москве, ФСИН России о признании незаконным решения, признании права на получение государственного жилищного сертификата, обязании отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Петрушкова М.Ю. обратилась в суд с иском к ответчикам УФСИН России по г. Москве, ФСИН России, просила признать незаконным решение центральной жилищно-бытовой комиссии УФСИН России по г. Москве N *** от 20 августа 2012 года об отказе в принятии на жилищный учёт и включении в число участников федеральной целевой программы "Жилище"; обязать УФСИН России по г. Москве включить её в список лиц, нуждающихся в улучшении жилищных условий и в список участников подпрограммы "Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильём категорий граждан, установленных федеральным законодательством" федеральной целевой программы "Жилище" на 2011-2015 годы; признать за ней право на получение государственного жилищного сертификата; обязать ответчиков предоставить ей государственный жилищный сертификат для получения социальной выплаты на приобретение жилого помещения; взыскать с ответчиков расходы по оплате юридических услуг в размере *** руб.; расходы по оплате госпошлины в размере *** руб.

Исковые требования мотивированы тем, что в период с *** года по *** года Петрушкова М.Ю. проходила службу в уголовно-исполнительной системе. При увольнении подала рапорт о постановке на жилищный учёт, включении в программу "Жилище" и получении жилищного сертификата, в чём ей было незаконно отказано решением центральной жилищно-бытовой комиссии УФСИН России по г. Москве (протокол N *** от 20 августа 2012 года). Данный отказ нарушает её право на обеспечение жилым помещением.

В судебном заседании истец Петрушкова М.Ю. и её представитель по доверенности Тихонова О.Н. исковые требования поддержали.

Представитель ответчика УФСИН России по г. Москве по доверенности Миликмирзоева А.С. иск не признала, ссылаясь на то, что с момента введения в действие Жилищного кодекса РФ УФСИН России по г. Москве не является уполномоченным органом для постановки на жилищный учёт. Ранее Петрушкова М.Ю. не состояла на учёте нуждающихся в улучшении жилищных условий. Необходимым условием для участия в подпрограмме "Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильём категорий граждан, установленных федеральным законодательством" федеральной целевой программы "Жилище" на 2011-2015 годы" является признание сотрудника нуждающимся в жилом помещении.

Представитель ответчика ФСИН России по доверенности Морозов А.А. иск не признал, полагая требования не основанными на законе.

Представитель третьего лица УФСИН России по Республике Мордовия не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит Петрушкова М.Ю. по доводам апелляционной жалобы.

На заседание судебной коллегии истец Петрушкова М.Ю., её представитель по доверенности Осипенко О.Б. явились, доводы апелляционной жалобы поддержали, решение суда просили отменить.

Представитель ответчика УФСИН России по г. Москве по доверенности Миликмирзоева А.С. явилась, доводы апелляционной жалобы не признала, поддержала доводы, изложенные в возражениях на жалобу, решение суда полагала законным и обоснованным.

Представители ответчика ФСИН России, третьего лица УФСИН России по Республике Мордовия не явились, о дате и месте слушания дела извещены надлежащим образом. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период с *** года по *** года истец Петрушкова М.Ю. проходила службу в уголовно-исполнительной системе. В распоряжение УФСИН России по г. Москве прибыла в порядке служебного перевода из УФСИН России по ***.

20 июня 2012 года, в соответствии с Положением о службе в органах внутренних дел РФ, Петрушкова М.Ю., находящаяся в распоряжении федерального казённого учреждения "***" УФСИН России по г. Москве уволена из уголовно-исполнительной системы по статье 58 пункту "е" (по сокращению штатов). Выслуга лет по состоянию на *** года составляет в календарном исчислении ***, в льготном исчислении - *** (выписка из приказа от *** года N *** л/с).

Перед увольнением из уголовно-исполнительной системы, в 2012 году Петрушкова М.Ю. обратилась в УФСИН России по г. Москве с рапортом о постановке на жилищный учёт по месту службы.

Решением центральной жилищно-бытовой комиссии УФСИН России по г. Москве (протокол N *** от 20 августа 2012 года) Петрушковой М.Ю. отказано в принятии на жилищный учёт на основании положений ст.52 Жилищного кодекса РФ о том, что принятие на учёт граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях осуществляется органом местного самоуправления.

При таких обстоятельствах, суд, оценивая собранные по делу доказательства, применительно к положениям ст.ст. 51, 52 Жилищного кодекса РФ, пункта 19 Постановления Правительства РФ от 21 марта 2006 года N 153 "О некоторых вопросах реализации подпрограммы "Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством", пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований Петрушковой М.Ю. в полном объеме.

При этом суд обоснованно исходил из тех обстоятельств, что в период прохождения службы в УФСИН России по г. Москве истец Петрушкова М.Ю. до введения в действие Жилищного кодекса РФ с 01 марта 2005 года в установленном порядке с рапортом о постановке на жилищный учет не обращалась и на жилищном учете не состояла. В связи с тем, что Петрушкова М.Ю. в установленном порядке нуждающейся в жилом помещении не признана, отсутствуют законные основания для её участия в подпрограмме "Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством" федеральной целевой программы "Жилище" на 2011-2015 годы".

После введения в действие Жилищного кодекса РФ, возможность принятия на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях предусмотрена лишь путем обращения в орган местного самоуправления по месту жительства (п.3 ст.52 ЖК РФ). Данная возможность истцом не реализована, соответствующий отказ не получен.

Правомерно отказывая в удовлетворении требований истца, суд указал, что Петрушкова М.Ю. не лишена возможности реализации права постановки на жилищный учет путем обращения в установленном порядке в орган местного самоуправления по месту жительства.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции полагает возможным согласиться.

Судом при рассмотрении дела были установлены все имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства, всем доказательствам, представленным в судебном заседании, дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ, таким образом, доводы, изложенные в апелляционных жалобах о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, не могут служить основанием к отмене решения суда.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом норм материального и процессуального права основаны на неверном толковании положений закона, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к его отмене.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Головинского районного суда г. Москвы от 28 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: