Апелляционное определение Московского городского суда от 4 апреля 2013 г. N 11-10770/13 (ключевые темы: потребительский кооператив - гаражи - автостоянка - сроки исковой давности - ордер адвоката)

Апелляционное определение Московского городского суда от 4 апреля 2013 г. N 11-10770/13

Судья: Клейн И.М. Дело N 11-10770/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 апреля 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Налимовой Т.Л.

и судей Федоровой Е.А., Лашкова А.Н.

при секретаре Смоловой Н.Л.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Налимовой Т.Л.

дело по апелляционным жалобам ответчика Налетова И.А. и его представителя по доверенности и ордеру адвоката П.П. на заочное решение Головинского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2012 года, которым постановлено:

Обязать Потребительский кооператив "Гаражная автостоянка "НОРД" в 10-тидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу, за свой счет произвести демонтаж гаража N10, освободив земельный участок, расположенный по адресу: г.Москва, ул.Адмирала Макарова, д.2. В случае неисполнения решения ответчиком в течение установленного срока, предоставить истцу право совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него понесенных расходов.

Обязать ответчика Налетова И.А. освободить гараж N 10, расположенный по адресу: г.Москва, ул.Адмирала Макарова, вл.2, от находящихся в нем транспортного средства и иного имущества. В случае неисполнения решения суда ответчиком, предоставить истцу право совершить эти действия за счет ответчика Налетова И.А. с взысканием с него понесенных расходов

Взыскать с Налетова И.А. государственную пошлину в размере **** рублей в доход государства.

Взыскать с Потребительского кооператива "Гаражная автостоянка "НОРД" в доход государства государственную пошлину в размере **** руб.,

УСТАНОВИЛА:

Истец Префектура САО г. Москвы в лице представителя обратился в суд с иском к ответчику Потребительскому кооперативу "Гаражная автостоянка "НОРД" (ПКГА "НОРД") об обязании в 10-тидневный срок за свой счет произвести демонтаж гаража N 10, освободив земельный участок, расположенный по адресу: г.Москва, ул.Адмирала Макарова, вл.2. В случае неисполнения решения ответчиком в течение установленного срока, предоставить истцу право совершить эти действия за счет ответчика со взысканием с него понесенных расходов. Также истец Префектура САО г. Москвы просит обязать ответчика Налетова И.А. освободить гараж N 10, расположенный на территории Потребительского кооператива "Гаражная автостоянка "НОРД" по адресу: г.Москва, ул.Адмирала Макарова, вл.2, от находящихся в нем транспортного средства и иного имущества. В случае неисполнения решения ответчиком в течение установленного срока предоставить истцу право совершить эти действия за счет ответчика со взысканием с него понесенных расходов. Исковые требования мотивированы тем, что ответчик ПКГА "НОРД" без оформления земельно-правовых отношений использует земельный участок площадью 9 700 кв.м по адресу: г. Москва, ул. Адмирала Макарова, вл. 2, для эксплуатации автостоянки на 198 машиномест, а ответчик Налетов И.А. - под размещение автомобиля и иного имущества в гараже N 10 на данном земельном участке.

Представитель истца Префектуры САО г. Москва на заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Налетов И.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, сведений об уважительности причины неявки суду не представил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Дело было рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Представитель ответчика ПКГА "НОРД" в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела, возражений на иск не представил.

Представитель третьего лица ДЗР г. Москвы, извещенный о дате и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился.

Суд первой инстанции постановил указанное заочное решение, об отмене которого просят ответчик Налетов И.А. и его представитель по доверенности и ордеру адвокат П.П. по доводам апелляционных жалоб.

На заседание судебной коллегии ответчик Налетов И.А., представитель истца Префектуры САО г. Москвы, представитель ответчика ПКГА "НОРД", представитель третьего лица Департамента земельных ресурсов г. Москвы не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика Налетова И.А. по доверенности П.П., обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия нашла решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменений по следующим основаниям.

На основании Закона города Москвы от 28 июня 1995 года "Устав города Москвы" от имени города Москвы полномочия собственника осуществляют органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной Уставом или иными правовыми актами.

Положением о Префектуре административного округа г. Москвы, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 24 ноября 2010 года N 157-ПП "О полномочиях территориальных органов исполнительной власти города Москвы", предусмотрены полномочия Префектуры в реализации проведения единой городской политики в области землепользования на территории административного округа.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании распоряжения Префекта САО г. Москвы от 18 ноября 2001 года N 6563 земельный участок площадью 9 700 кв.м, кадастровый номер 77:09:0001023:33, расположенный по адресу: Москва, ул. Адмирала Макарова, вл. 2, был предоставлен в пользование ПКГА "НОРД" по договору аренды от 29 декабря 2001 года N М-09-509263 сроком на три года для дальнейшей эксплуатации автостоянки на 198 машиномест с целью хранения личных машин жителей округа, что подтверждается копией представленного договора краткосрочной аренды и представителем ответчика не опровергается.

Гараж N10, расположенный на территории автостоянки по вышеуказанному адресу находится в пользовании ответчика Налетова И.А., что подтверждается списком членов ПК "Гаражная автостоянка "НОРД".

17 мая 2012 года на заседании рабочей группы по вопросам земельно-правовых отношений на территории САО г. Москвы Префектурой САО г. Москвы принято решение отказать ПКГА "НОРД" в предоставлении земельного участка площадью 9 700 кв.м по адресу: Москва, ул. Адмирала Макарова, вл. 2, для эксплуатации автостоянки на 198 машиномест, что подтверждается копией протокола N 40 от 17 мая 2012 года.

Потребительский кооператив и Налетов И.А. уведомлены о необходимости в добровольном порядке демонтировать гаражные сооружения в срок до 01 сентября 2012 года, что подтверждается соответствующими уведомлениями, однако ответчики от демонтажа в добровольном порядке отказываются.

Правомерно удовлетворяя требования истца в полном объеме, суд, с учетом фактических обстоятельств, применительно к положениям ст.ст. 8, 214, 264, 304, 272, ГК РФ, ст.ст. 29, 62 ЗК РФ, обоснованно исходил из того, что законных оснований для занятия земельного участка, расположенного по адресу: Москва, ул. Адмирала Макарова, вл. 2, у ответчиков не имеется, поскольку договор аренды земельного участка с Потребительским кооперативом "ГА "НОРД" расторгнут 22 декабря 2006 года, новый договор аренды не заключен.

Судебная коллегия выводы суда полагает правильными.

Довод ответчика Налетова И.А. о том, что металлический тент не является самовольной постройкой, суд правильно посчитал не являющимся основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, указанные обстоятельства являлись предметом судебной проверки и были обоснованно отклонены судом по изложенным в решении мотивам.

Разрешая спор, суд проверил ссылки ответчиков на то, что Префектура САО г. Москвы является ненадлежащим истцом и правомерно отверг их, поскольку отсутствие в ЕГРП данных о зарегистрированных правах на спорный земельный участок, вопреки доводам жалобы, является доказательством принадлежности участка субъекту РФ - городу Москве. Префектура же, реализуя административно-властные функции, выступает как орган, участвующий от имени собственника земельных участков - г. Москвы и в защиту установленного порядка землепользования.

Судебная коллегия находит правильным и отклонение доводов представителя ответчика ПКГА "НОРД" о наличии у кооператива законных оснований для пользования земельным участком. Из материалов дела следует, что земельно-правовые отношения с ответчиком не оформлены, ранее действовавший договор аренды расторгнут, в предоставлении земельного участка кооперативу под размещение спорного участка Префектурой САО отказано, последствия прекращения права пользования земельным участком, установленные положениями ст. 272 ГК РФ, между сторонами не согласованы.

Довод апелляционной жалобы ответчика о пропуске истцом установленного законом срока исковой давности, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, однако материалы дела не содержат сведений о подобном заявлении ответчика.

Довод жалобы представителя ответчика о том, что исполнение решения суда повлечет нарушение прав и законных интересов иных граждан - владельцев гаражей, также поводом к отмене решения не является, указанные обстоятельства могут быть преодолены на стадии исполнения постановленного по делу решения.

В апелляционной жалобе ответчика ставится вопрос об отмене решения суда также по мотиву допущенных судом процессуальных нарушений, выразившихся в том, что суд не дал оценки представленной ответчиком справки, согласно которой в силу пребывания в больнице он не смог присутствовать в судебном заседании.

Судебная коллегия полагает, что данный довод безусловным основанием к отмене обжалуемого решения не является. Из дела видно, что ответчик был надлежащим образом извещен о дате и времени судебного разбирательства (л.д. 58), представленная в материалы дела справка на л.д. 57 содержит сведения на дату ее выдачи - 05.12.2012г., в то время как дело по существу было рассмотрено 21.12.2012г., ходатайств об отложении судебного разбирательства ответчиком заявлено не было. Обсудив неявку ответчика в судебное заседание, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что последним не представлено доказательств уважительности причин неявки, в связи с чем правомерно рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

При этом судебная коллегия учитывает, что в заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика на данном доводе жалобы не настаивал.

Иные доводы апелляционных жалоб были предметом рассмотрения суда первой инстанции и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку по существу направлены на иную оценку доказательств, имеющихся в материалах дела.

Выводы, изложенные в судебном постановлении, не противоречат нормам материального и процессуального права, обоснованы доказательствами, которым дана надлежащая оценка в решении суда. Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится.

При таком положении нет оснований считать, что рассматривая гражданское дело, суд неправильно применил нормы материального права. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено. Основания, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, для отмены либо изменения решения в апелляционном порядке отсутствуют.

В связи с изложенным, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Головинского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: