Апелляционное определение Московского городского суда от 18 апреля 2013 г. N 11-10771/13 (ключевые темы: расходы на оплату юридических услуг - частная жалоба - расходы на оплату услуг представителей - препятствия в пользовании - учет затрат)

Апелляционное определение Московского городского суда от 18 апреля 2013 г. N 11-10771/13

Судья Арбузова О.В. Дело N 11-10771

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 апреля 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Артюховой Г.М., Пендюриной Е.М.

при секретаре Смоловой Н.Л.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М.

гражданское дело по частным жалобам Квашнина В.Ф., представителя Уткиной Г.И. по доверенности В.Л.,

на определение Головинского районного суда города Москвы от 01 февраля 2013 года, которым постановлено:

Взыскать с Квашнина В.Ф. в пользу Кучиной Р.Ф. расходы по оплате госпошлины в размере **** руб. **** коп., расходы на оплату юридических услуг в размере **** руб.

Взыскать с Уткиной Г.И. в пользу Кучиной Р.Ф. расходы на оплату юридических услуг в размере **** руб.

УСТАНОВИЛА:

18 декабря 2012 года решением Головинского районного суда города Москвы в удовлетворении иска Уткиной Г.И. к Кучиной Р.Ф. о признании недостойным наследником, признании наследником, признании права собственности на квартиру отказано.

Исковые требования Кучиной Р.Ф. к Квашнину В.Ф. о прекращении права пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета, признании права собственности на жилое помещение удовлетворены.

В удовлетворении встречного иска Квашнина В.Ф. к Кучиной Р.Ф. об обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, обязании предоставить ключи от квартиры отказано.

Кроме того, определением того же суда от 01 февраля 2013 года удовлетворено заявление Кучиной Р.Ф. о взыскании расходов на представителя в размере по **** руб. с Уткиной Г.И. и Квашнина В.Ф., а также расходов по оплате госпошлины в размере **** руб. **** коп. с Квашнина В.Ф.

Квашнин В.Ф., представитель Уткиной Г.И. по доверенности В.Л. просят отменить определение по доводам частных жалоб, считая его незаконным.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Уткиной Г.И. по доверенности В.Л., Квашнина В.Ф. и его представителя по доверенности А.И., поддержавших доводы частных жалоб, Кучиной Р.Ф. и ее представителя по ордеру адвоката В.В., возражавших против отмены определения, обсудив доводы частных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом затрат на оплату услуг представителя и разумных пределов, предусмотренных ст. 100 ГПК РФ, суд посчитал возможным взыскать с Уткиной Г.И. и Квашнина В.Ф. по **** рублей с каждого в пользу Кучиной Р.Ф.

Доводы частных жалоб о чрезмерно большой сумме, взысканной в возмещение расходов на оплату услуг представителя, а также о том, что Уткина Г.И. и Квашнин В.Ф. являются пенсионерами, их доходы незначительны, судебная коллегия находит не состоятельными, поскольку определение вынесено с учетом объема оказанной истцу правовой помощи представителем, размер понесенных расходов истцом подтвержден документами, исследованными судом, им дана надлежащая оценка.

Довод частной жалобы представителя Уткиной Г.И. по доверенности В.Л. о ненадлежащем извещении о рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов не может повлечь отмену определения, поскольку факт извещения по телефону заявитель не отрицает.

Довод частной жалобы Квашнина В.Ф. о необоснованности взыскания с него расходов на оплату госпошлины по иску о признании права собственности на квартиру, так как он является инвалидом 2 группы и в силу положений п.п.2 п.2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты госпошлины, судебная коллегия считает несостоятельным по следующим основаниям.

В соответствии с п.п.2 п.2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - инвалиды I и II группы.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Принимая во внимание, что Квашнин В.Ф. не является истцом по исковым требованиям, оплаченным госпошлиной в размере **** руб. **** коп., решение состоялось в пользу истца Кучиной Р.Ф., понесшей указанные расходы, в соответствии с вышеназванными нормами закона суд обоснованно взыскал с Квашнина В.Ф. в пользу Кучиной Р.Ф. расходы на оплату госпошлины.

Исходя из изложенного, определение было вынесено судом законно и обосновано при точном соблюдении норм процессуального права с учетом обстоятельств дела, а потому оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Головинского районного суда города Москвы от 01 февраля 2013 года оставить без изменения, частные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: