Апелляционное определение Московского городского суда от 4 апреля 2013 г. N 11-10774/13 (ключевые темы: наследственная масса - частная жалоба - нотариальный округ - депозит нотариуса - представление прокурора)

Апелляционное определение Московского городского суда от 4 апреля 2013 г. N 11-10774/13

Судья суда первой инстанции:

Иванов Д.М. Дело N 11-10774

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 апреля 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.

судей Пендюриной Е.М., Лашкова А.Н.,

при секретаре Жигайловой В.Е.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пендюриной Е.М.

дело по частной жалобе Бородинова М.В.

на определение судьи Тверского районного суда г.Москвы от 02 ноября 2012 г.,

которым постановлено:

оставить без движения исковое заявление Бородинова М.В. к ОАО "ГМК "Норильский никель" о включении денежных средств в наследственную массу, предложив заявителю в срок до 07 декабря 2012 г. устранить указанные в определении недостатки, в противном случае исковое заявление будет считаться неподанным и подлежать возврату,

У с т а н о в и л а:

Бородинов М.В. обратился в суд к ОАО "ГМК "Норильский никель" с требованиями о включении денежных средств в размере *** руб. в наследственную массу после смерти отца Малахова В.Г., умершего 30.01.2000 г., перечисленных ответчиком за 220 акций на имя Малахова В.Г. на депозит нотариуса Дудинского нотариального округа.

Судом постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого просит Бородинов М.В. по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч.2 ст.333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Оставляя исковое заявление Бородинова М.В. без движения, суд первой инстанции, исходя из норм п.1 ст.136 ГПК РФ пришел к выводу относительно его не соответствия требованиям ст.ст.131, 132 ГПК РФ.

Судебная коллегия в полной мере согласилась с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку исковое заявление не содержит сведений, в чем заключается нарушение, либо угроза нарушения прав, свобод или охраняемых законом интересов заявителя со стороны ОАО "ГМК "Норильский никель", какие-либо требования к ответчику не заявлены, а кроме того к исковому заявлению не приложен документ, подтверждающий оплату госпошлины, что подтверждается актом об отсутствии документов, составленным работниками Тверского районного суда г.Москвы 30 октября 2012 г.

Судебная коллегия находит несостоятельными доводы частной жалобы Бородинова М.В., поскольку в акте об отсутствии документов от 30 октября 2012 г. под номером *** указан входящий регистрационный номер искового заявления Бородинова М.В., поступившего в Тверской районный суд г.Москвы суд 30 октября 2012 г., о чем свидетельствует штамп экспедиции, а не квитанции оплаченной госпошлины, как ошибочно полагает заявитель.

Доводы частной жалобы Бородинова М.В. не содержат оснований для отмены определения, постановленного в соответствии с действующим процессуальным законом.

Руководствуясь ст.ст.333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 02 ноября 2012 г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: