Апелляционное определение Московского городского суда от 4 апреля 2013 г. N 11-10778/13 (ключевые темы: защита прав и свобод человека - частная жалоба - извещение лиц, участвующих в деле - возложение обязанностей - представление прокурора)

Апелляционное определение Московского городского суда от 4 апреля 2013 г. N 11-10778/13

Судья первой инстанции:

Комиссаров Е.В. Дело N 11-10778

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 апреля 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.

судей Пендюриной Е.М., Лашкова А.Н.,

при секретаре Жигайловой Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пендюриной Е.М.

дело по частной жалобе Кареева Е.С.

на определение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 10 октября 2012 года, которым постановлено:

Отказать в принятии искового заявления Кареева Е.С., Фарвазутдинова А.Р. к Федеральной службе охраны Российской Федерации, Патриарху Московскому и Всея Руси Кириллу, Министерству финансов Российской Федерации, о возложении обязанности по незамедлительному прекращению осуществления противозаконной федеральной охраны, по незамедлительному отказу от государственной охраны от своей паствы и прекращении своими действиями дискредитировать учение и заповеди Христа, и компенсации морального вреда в солидарном порядке.

Разъяснить Карееву Е.С., Фарвазутдинову А.Р., что отказ в принятии искового заявления препятствует повторному их обращению в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.

УСТАНОВИЛА:

Кареев Е.С. и Фарвазутдинов А.Р. обратились в суд с иском, в котором просили: обязать Федеральную службу охраны Российской Федерации незамедлительно прекратить осуществлять противозаконную федеральную охрану Патриарха Московского и Всея Руси Кирилла, который не является федеральным чиновником, а является руководителем Русской православной церкви, т.е. одного из религиозных общественных объединений, отделенных от государства; обязать Патриарха Московского и Всея Руси Кирилла незамедлительно отказаться от государственной охраны от своей паствы и обязать его прекратить своими действиями дискредитировать учение и заповеди Христа; взыскать с Министерства финансов Российской Федерации и Патриарха Московского и Всея Руси Кирилла солидарно в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере *** руб., по *** руб. каждому.

Определением судьи Тверского районного суда г. Москвы от 10 октября 2012 года в принятии искового заявления отказано.

В частной жалобе Кареев Е.С. просит отменить определение суда как незаконное.

В соответствии со ст.333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда первой инстанции.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя

Отказывая в принятии заявления, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что спор между Кареевым Е.С., Фарвазутдиновым А.Р. и Федеральной службой охраны РФ, а также Патриархом Кириллом отсутствует, при этом из иска не усматривается, что Патриарх Кирилл, либо Федеральная службы охраны РФ уполномочили истцов каким-либо образом действовать в их интересах.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ суд пришел к правильному выводу об отказе в принятии искового заявления, поскольку настоящий иск предъявлен в защиту прав, свобод или законных интересов других лиц гражданами, которым ГПК РФ или иными федеральными законами не предоставлено такое право, а спор между сторонами отсутствует.

Доводы частной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции и не содержат правовых оснований для отмены определения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 10 октября 2012 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: