Апелляционное определение Московского городского суда от 4 апреля 2013 г. N 11-10780/13 (ключевые темы: осуществление правосудия - иски о возмещении вреда - частная жалоба - вступивший в законную силу приговор - принятие заявления в суде)

Апелляционное определение Московского городского суда от 4 апреля 2013 г. N 11-10780/13

Судья первой инстанции:

Иванов Д.М. Дело N 11-10780

АППЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 апреля 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

и судей Лашкова А.Н., Пендюриной Е.М.,

при секретаре Жигайловой В.Е.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гербекова Б.И.,

материал по частной жалобе Князькиной Е.В. и Князькиной Н.В.

на определение Тверского районного суда г. Москвы от 02 октября 2012 года, которым постановлено:

Отказать в принятии искового заявления Князькиной Н.В. к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Князькины Е.В., Н.В. обратились в суд с указанным иском к Министерству финансов РФ, ссылаясь на то, что мировым судьей судебного участка N *** по городу Салават и Салаватским городским судом Республики Башкортостан нарушены сроки вручения процессуальных документов, повлекшие невозможность его обжалования. Просили взыскать с ответчика в счет возмещения морального вреда денежную сумму в размере *** рублей каждому истцу, а также судебные издержки.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просят в частной жалобе Князькина Е.В. и Князькина Н.В.

Согласно ст. 333 ГПК РФ (в редакции Федерального закона от 09 декабря 2010 г. N 353-ФЗ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.

Отказывая Князькиной Н.В. и Князькиной Е.В. в принятии заявления, суд правильно исходил из положения п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, в соответствии с которым судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Как усматривается из искового заявления, заявители просят взыскать ущерб, причиненный в результате действий (бездействия) мирового судьи судебного участка N *** по городу Салават и Салаватским городским судом Республики Башкортостан, связанных с осуществлением правосудия.

В определении суда первой инстанции правильно указано, что согласно статье 16 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации" судья, в том числе после прекращения его полномочий, не может быть привлечен к какой-либо ответственности за выраженное им при осуществлении правосудия мнение и принятое судом решение, если только вступившим в законную силу приговором суда не будет установлена виновность судьи в преступном злоупотреблении либо вынесении заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта.

Как следует из положений п. 2 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена вступившим в законную силу приговором суда.

В данном случае виновность причинителя вреда устанавливается в порядке уголовного судопроизводства, то есть за пределами производства по иску о возмещении вреда.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что иск о возмещении вреда, причиненного при осуществлении правосудия, может быть предъявлен только в случае, если вина судьи установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Поскольку из содержания искового заявления и приложенных к нему материалов не усматривается наличие обстоятельств, являющихся условием для возмещения вреда, причиненного при осуществлении правосудия, суд постановил верный вывод о том, что в принятии заявления Князькиной Н.В. и Князькиной Е.В. следует отказать.

Доводы частной жалобы направлены на иное толкование примененных судом норм процессуального права и не содержат правовых оснований для отмены определения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Тверского районного суда г. Москвы от 02 октября 2012 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: