Апелляционное определение Московского городского суда от 4 апреля 2013 г. N 11-10784/13 (ключевые темы: договор займа - частная жалоба - задолженность по договору - подсудность - место жительства)

Апелляционное определение Московского городского суда от 4 апреля 2013 г. N 11-10784/13

Судья суда первой инстанции:

Мрыхина О.В. Дело N 11-10784

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 апреля 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Гербекова Б.И.

судей Артюховой Г.М., Налимовой Т.Л.,

при секретаре Смоловой Н.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Налимовой Т.Л.

дело по частной жалобе представителя Осиюка С.В. по доверенности Мартиросян Л.А. на определение Головинского районного суда г. Москвы от 19 ноября 2012 года, которым постановлено:

Исковое заявление Осиюка С.В. к Ныркову К.Н. о взыскании, вернуть истцу со всеми приложенными к нему документами.

Разъяснить истцу, что с данным иском следует обратиться в суд по месту жительства ответчика Ныркова К.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Осиюк С.В. обратился в Головинский районный суд г. Москвы с иском к Ныркову К.Н. о взыскании задолженности по договорам займа.

Суд постановил указанное выше определение, об отмене которого просит представитель Осиюка С.В. по доверенности Мартиросян Л.А. по доводам частной жалобы.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В силу ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия судом к своему производству. По смыслу ст. 32 ГПК РФ соглашение о подсудности, являясь процессуальным договором, предполагает конкретизацию относительно своего предмета. Следовательно, в соглашении о договорной подсудности спора должно четко указываться наименование суда, к компетенции которого стороны отнесли свои возможные споры.

Согласно п.5.2 Договора займа N*** от *** г., заключенного между Осиюком С.В. и Нырковым К.Н., все споры и разногласия по настоящему договору подлежат разрешению в суде по месту нахождения Займодавца.

Аналогичное условие содержится в Договоре займа N *** от *** г.

С учетом изложенного, вывод суда о возврате искового заявления по мотиву того, что условие о территориальной подсудности спора между сторонами не согласовано, является правильным. При изложенных обстоятельствах подлежат применению общие правила подсудности, согласно которым иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика (ст. 28 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что ответчик Нырков К.Н. зарегистрирован по адресу: ***, что не относится к юрисдикции Головинского районного суда г.Москвы; следовательно, как верно указал суд, исковое заявление Осиюка С.В. не может быть принято Головинским районным судом к производству.

В частной жалобе не содержится доводов, опровергающих изложенные выводы, в связи с чем определение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст.333,334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Головинского районного суда г. Москвы от 19 ноября 2012 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: