Апелляционное определение Московского городского суда от 4 апреля 2013 г. N 11-10810/13 (ключевые темы: частное охранное предприятие - уставный капитал ООО - частная жалоба - индивидуальный предприниматель - приостановление производства по делу)

Апелляционное определение Московского городского суда от 4 апреля 2013 г. N 11-10810/13

Судья суда первой инстанции:

Бирюкова С.Н. Дело N 11-10810

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 апреля 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.

судей Пендюриной Е.М., Лашкова А.Н.,

при секретаре Жигайловой В.Е.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пендюриной Е.М.

материал по частной жалобе представителя Некоммерческого саморегулируемого партнерства организаций и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих проектирование "Региональное проектное объединение" по доверенности Шнапштиса А.М.

на определение судьи Тимирязевского районного суда города Москвы от 14 января 2013 года, которым постановлено:

Исковое заявление Некоммерческого саморегулируемого партнерства организаций и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих проектирование "Региональное проектное объединение" к Парахину В.В. о взыскании денежных средств возвратить заявителю.

Разъяснить Некоммерческому саморегулируемому партнерству организаций и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих проектирование "Региональное проектное объединение" возможность обращения с данным иском в суд по месту жительства ответчика, а при отсутствии таких сведений, в суд по последнему известному адресу места жительства ответчика либо месту нахождения его имущества.

У С Т А Н О В И Л А:

Некоммерческое саморегулируемое партнерство организаций и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих проектирование "Региональное проектное объединение" обратилось в суд к Парахину В.В. с требованиями о взыскании денежных средств в сумме *** руб.

Судом постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого просит представитель Некоммерческого саморегулируемого партнерства организаций и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих проектирование "Региональное проектное объединение" по доверенности Шнапштис А.М. по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч.2 ст.333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Исковое заявление было возвращено заявителю по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, в связи с неподсудностью дела данному суду.

Возвращая исковое заявление, суд указал, что представленные истцом в обоснование подсудности иска документы о нахождении имущества ответчика - 100% доли в уставном капитале ООО "Частное охранное предприятие "СИМВОЛ ХХI век", расположенного по адресу: ***, на территории, относящейся к юрисдикции Тимирязевского районного суда г.Москвы по состоянию на 01 августа 2011 г., не свидетельствуют о том, что на дату предъявления иска ответчик являлся собственником указанной доли.

В сведениях на 31 декабря 2011 г. отсутствует указание на принадлежность ответчику доли в уставном капитале ООО "Частное охранное предприятие "СИМВОЛ ХХI век". Сведения с сайта Федеральной налоговой службы не содержат информации об участниках ООО "Частное охранное предприятие "СИМВОЛ ХХI век".

При таких обстоятельствах, поскольку место жительства ответчика неизвестно, сведения о нахождении его имущества на территории, относящейся к юрисдикции Тимирязевского районного суда г.Москвы на момент подачи иска объективно ничем не подтверждены, вывод суда о неподсудности искового заявления Некоммерческого саморегулируемого партнерства организаций и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих проектирование "Региональное проектное объединение" Тимирязевскому районному суду г.Москвы является законным и обоснованным.

Частная жалоба представителя Некоммерческого саморегулируемого партнерства организаций и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих проектирование "Региональное проектное объединение" не содержит доводов, влекущих отмену определения суда, постановленного в соответствии с требованиями действующего процессуального закона.

С учетом изложенного, у судебной коллегии имеются основания полагать обжалуемое определение суда законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст.333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение судьи Тимирязевского районного суда г.Москвы от 14 января 2013 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: