Апелляционное определение Московского городского суда от 4 апреля 2013 г. N 11-10814/13 (ключевые темы: место исполнения - договор купли-продажи автомобиля - иски о защите прав потребителей - частная жалоба - место жительства)

Апелляционное определение Московского городского суда от 4 апреля 2013 г. N 11-10814/13

Судья: Вахмистрова И.Ю.

Гр.дело N 11-10814

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

04 апреля 2013 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Зыбелевой Т.Д., судей Фроловой Л.А., Грибова Д.В., при секретаре Сивачевой М.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В., материал по частной жалобе Иванчишина О.И. на определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 21 января 2013 года, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление Иванчишину *.

Возврат заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будут устранены указанные нарушения.

УСТАНОВИЛА:

Иванчишин О.И. обратился в суд с иском к ООО "Фаворит Авто" о защите прав потребителей.

21 января 2013 года Хорошевским районным судом города Москвы постановлено определение о возврате искового заявления, поскольку оно не подсудно данному суду.

Не согласившись с данным определением, от 21 января 2013 года Иванчишин О.И. обжалует его в апелляционном порядке.

В соответствии с положениями ст.333 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие сторон.

Проверив материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение вынесено с нарушением норм процессуального права, а поэтому не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

В соответствии с положениями п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ неподсудность дела данному суду влечет за собой возвращение искового заявления.

Согласно ч.7 ст.29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Вынося определение, суд первой инстанции исходил из того, что из представленных истцом документов не следует, что местом заключения и исполнения договора является автосалон "АЗР-Моторс", расположенный по адресу: *, а потому истцу следует обратиться с указанным иском в Пушкинский городской суд Московской области либо в Люблинский районный суд города Москвы.

Однако судебная коллегия с указанным выводом суда согласиться не может в ввиду следующего.

Согласно текста договора купли-продажи автомобиля N* от * года, прием и передача автомобиля осуществляется в автосалоне продавца, который расположен по адресу: *.

Таким образом, местом исполнения договора является автосалон, расположенный по адресу, относящемуся к юрисдикции Хорошевского районного суда города Москвы, истец имеет право обратиться с указанным иском в Хорошевский районный суд города Москвы.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 333-334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 21 января 2013 года отменить, материал возвратить со стадии принятия искового заявления.

Председательствующий:

Судьи: