Апелляционное определение Московского городского суда от 4 апреля 2013 г. N 11-10836/13 (ключевые темы: застрахованный - гражданская ответственность - суброгация - страховая сумма - дополнительные доказательства)

Апелляционное определение Московского городского суда от 4 апреля 2013 г. N 11-10836/13

Судья: Жиганова А.Г.

Дело N 11-10836

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

04 апреля 2013 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего Суминой Л.Н.

судей: Дубинской В.К., Ульяновой О.В.

при секретаре: Черных В.В.

Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дубинской В.К.

Дело по апелляционной жалобе представителя Сапронова Н.Г. по доверенности Сапроновой Л.М.

на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 20 ноября 2012г.

которым постановлено:

- взыскать с Сапронова __. в пользу ОСАО "Ингосстрах" в счет возмещения ущерба __. рублей _. копеек, госпошлину __ рублей _. копеек, а всего _.. рублей _ копеек,

У С Т А Н О В И Л А :

ОСАО "Ингосстрах" обратилось в суд с иском к Сапронову Н.Г. и просило взыскать в порядке суброгации __ рублей, госпошлину __ рублей. Свои требования обосновал тем, что 22 августа 2011 года по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого застрахованный в ОСАО "Ингосстрах" по полису N __. автомобиль __, г.р.з. __., получил механические повреждения. Исполняя условия Договора страхования, истец выплатил страховое возмещение ___ рублей. Сумма причиненного ущерба с учетом износа составила __. рублей.

Представитель истца по доверенности Чорный Е.В. в судебном заседании требования поддержал, пояснил, что страховая компания ЗАО "МАКС", где была застрахована гражданская ответственность причинителя вреда, отказала в выплате страхового возмещения по ОСАГО, т.к. полис __. значится как утраченный.

Представитель ответчика по доверенности Цвигун О.В. просила при вынесении решения учесть материальное положение ответчика, его состояние здоровья, преклонный возраст и уменьшить сумму ущерба.

Представитель третьего лица ЗАО "МАКС" в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит представитель Сапронова Н.Г. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, оспаривает вину Сапронова Н.Г. в причинении ущерба, стоимость восстановительного ремонта автомашины, освобождение страховщика от выплаты по договору об ОСАГО.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения Сапронова Н.Г.. его представителей по доверенности Сапронову Л.М. и по заявлению - Андропову О.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, как постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

В соответствии со статьей 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение переходит право требования к лицу, ответственному за убытки в пределах выплаченной суммы.

В силу ст. 1079 ГК РФ Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как правильно установлено судом и следует из материалов дела, 21 сентября 2011 года в 20 часов 10 минут на __. Сапронов Н.Г., управляя автомашиной __, государственный регистрационный знак __.., не выполнил требования знака __ выехал на перекресток, где произвел столкновение с автомобилем "__", государственный регистрационный знак __ под управлением водителя __.

В результате ДТП автомашина __. получила механические повреждения. Автомобиль __.., г.р.з. __.., на момент ДТП был застрахован в ОСАО "Ингосстрах" по полису N __. по рискам "Ущерб" и "Угон".

Данный случай истцом был признан страховым и страхователю выплачено страховое возмещение __.. рублей путем оплаты произведенного ремонта поврежденного автомобиля.

Сумма ущерба с учетом износа транспортного средства составила _.. рублей.

Учитывая, что страховая компания истца произвела выплату возмещения, к ней перешло в порядке суброгации право требования возмещения в порядке суброгации.

Из пояснений представителя ответчика следует, что гражданская ответственность Сапронова Н.Г. была застрахована в ЗАО "МАКС" по полису ОСАГО серии __. В подтверждение был представлен страховой полис. Вместе с тем, в ответе ЗАО "МАКС" на претензию ОСАО "Ингосстрах" о возмещении ущерба указано, что договор __ на страхование гражданской ответственности при использовании т/с __, г.р.з. ___. не заключался, т.е. ___.. числится как утраченный.

Таким образом, доказательств страхования своей гражданской ответственности в конкретной страховой компании ответчик не представил, вследствие чего гражданская ответственность возложена судом только на ответчика.

Факт причинения ущерба и заявленную стоимость ремонта сторона ответчика не оспаривала, суд признал эти обстоятельства доказанными, однако удовлетворил заявленное ходатайство и с учетом материального положения ответчика снизил размер взыскания до __. рублей.

В силу ст. 98 ГК РФ с ответчика также взысканы расходы истца на оплату государственной пошлины в размере __.. рублей.

Все выводы суда обоснованы, подтверждаются исследованными доказательствами, сделаны при верном применении закона, поэтому судебная коллегия с ними согласна.

В поданной апелляционной жалобе представитель ответчика оспаривает вывод о виновности Сапронова Н.Г. в причинении ущерба. Коллегия полагает этот довод несостоятельным, поскольку он опровергается материалами ОГИБДД, постановлением органа дознания об отказе в возбуждении уголовного дела и собственными пояснениями ответчика при проведения дознания по факту аварии. Кроме того, коллегия учитывает, что в силу нормы закона бремя доказывания отсутствия вины в причинении ущерба лежит на ответчике, соответствующих доказательств им не предоставлено.

Ссылки заявителя жалобы на недоказанность размера заявленного ущерба также носят голословный характер. Истец просил взыскать стоимость восстановительного ремонта по реальным расходам на его проведение, вследствие чего иные расчеты возможной стоимости не могут быть приняты во внимание. Перечень устранявшихся повреждений не противоречит обстоятельствам столкновения и документам ОГИБДД. Коллегия также отмечает, что правом предоставлять доказательства в суде первой инстанции ответчик в лице представителя не воспользовался, фактически согласился со взысканием ущерба, просил лишь о снижении его размера, что и было сделано судом. Оснований для истребования и исследования дополнительных доказательств у суда апелляционной инстанции не имелось.

Указание в жалобе на неправильность взыскания всего объема ущерба с ответчика, а не со страховой компании ЗАО "МАКС" коллегией не может быть принято во внимание. Страховщик предоставил доказательства отсутствия у него договора страхования с Сапроновым Н.Г. по причине совершения его на похищенном у них бланке. Ответчик этого утверждения в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции не опроверг, в связи с чем дополнительных доказательств данного факта суд не потребовал, в суде апелляционной инстанции ответчик таких доказательств также не предоставил.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.

Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 20 ноября 2012г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: