Апелляционное определение Московского городского суда от 4 апреля 2013 г. N 11-10844/13 (ключевые темы: государственные унитарные предприятия - домовладение - кадастровый паспорт - обособленные подразделения - дополнительное решение)

Апелляционное определение Московского городского суда от 4 апреля 2013 г. N 11-10844/13

Судья Колмыкова И.Б.

N11-10844

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 апреля 2013 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суминой Л.Н.,

судей Колосовой С.И., Мухортых Е.Н.,

при секретаре Черкасовой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Колосовой С.И. гражданское дело по апелляционной жалобе заявителя *** Марии Николаевны на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 15 ноября 2012 года, которым постановлено:

Заявление *** Марии Николаевны о признании действия (бездействия) директора ГУП МО "МОБТИ" Раменский филиал о невыдаче ей кадастрового и технического паспортов на часть жилого дома N*** (помещения А2,А8,А9,а5,а6), расположенного по адресу: ***, с указанием о принадлежности данной части дома на праве собственности *** Татьяне Васильевне, незаконными удовлетворить частично.

Признать действие (бездействие) директора ГУП МО "МОБТИ" Раменский филиал относительно отказа в выдаче кадастрового и технического паспортов на часть жилого дома N***, расположенного по адресу: ***, незаконным.

Обязать директора ГУП МО "МОБТИ" Раменский филиал Буланова Р.В. выдать *** Марии Николаевне кадастровый и технический паспорта с указанием о принадлежности помещения А2 в доме N*** по адресу: ***, *** Татьяне Васильевне на праве собственности на основании решения Раменского городского суда Московской области от 05 февраля 1991 года и дополнительного решения от 12 июля 1991 года.

В остальной части требований заявления *** Марии Николаевны об обязании директора ГУП МО "МОБТИ" Раменский филиал *** Р.В. выдать технический и кадастровый паспорта на помещения А8,А9,а5,а6 в доме N*** по адресу: ***, с указанием о принадлежности их на праве собственности *** Татьяне Васильевне, отказать.

установила:

*** М.Н. просила суд признать действия (бездействие) директора ГУП МО "МОБТИ" Раменский филиал *** Р.В. о невыдаче кадастрового и технического паспортов на часть жилого дома N*** (помещения А2, А8, А9, а5,а6), расположенного по адресу: ***, незаконными. Обязать директора ГУП МО "МОБТИ" Раменский филиал *** Р.В. выдать *** М.Н. технический и кадастровый паспорта на часть жилого дома N***(помещения А2, А8, А9,а5,а6), расположенного по адресу: ***, с указанием принадлежности данной части жилого дома на праве собственности *** Татьяне Васильевне на основании решения Раменского городского суда Московской области от 05.02.1991 года и дополнительного решения от 12.07.1991 года. В обоснование заявленных требований *** М.Н. указала, что в связи с открытием наследства, оставшегося после смерти матери - *** Т.В., ей необходимо было представить нотариусу правоустанавливающие документы на указанное выше домовладение, в том числе технический и кадастровый паспорта. Для получения необходимых документов *** М.Н. обратилась в ГУП МО "МОБТИ" Раменский филиал. Однако заявителю были выданы технический и кадастровый паспорта, в которых указано, что дом N*** находится в общей долевой собственности, и доля ее матери составляет 277/1000. Вместе с тем в своем обращении к руководителю Раменского филиала ГУП МО "МОБТИ" *** М.Н. просила указать, что помещения А2,А8,А9,а5,а6 площадью 72,4 кв.м принадлежат *** Т.В. Заявитель считает, что директор Раменского филиала незаконно отказал ей в выдаче запрашиваемых документов.

Представитель заявителя *** М.Н. по доверенности *** В.С. в судебное заседание суда первой инстанции явился, заявленные требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель заинтересованного лица -ГУП МО "МОБТИ" Раменский филиал в судебное заседание суда первой инстанции не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя, представив письменный возражения.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит заявитель *** М.Н. в части отказа в удовлетворении требований об обязании директора ГУП МО "МОБТИ" Раменского филиала *** Р.В. выдать технический и кадастровый паспорта на помещения А8,А9,а5,а6 в доме N*** по адресу: ***, с указанием принадлежности их на праве собственности *** Татьяне Васильевне.

В суде апелляционной инстанции заявитель *** М.Н., представитель заявителя по доверенности *** Д.Е. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда в части отменить и принять новое решение, которым заявленные требования удовлетворить.

Представитель заинтересованного лица -ГУП МО "МОБТИ" Раменский филиал не явился, извещен надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав *** Т.В. и ее представителя, посчитав возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие представителя заинтересованного лица -ГУП МО "МОБТИ" Раменский филиал в порядке ст.167 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, *** М.Н. является наследником имущества *** Татьяны Васильевны, умершей 09 января 2012 года, что подтверждается копиями материалов наследственного дела.

Заявитель основывает свои требования на том обстоятельстве, что на момент смерти наследодателю *** Т.В. принадлежала часть домовладения N*** по адресу: ***.

Решением Раменского городского суда Московской области от 05 февраля 1991 года *** Т.В. были выделены в собственность в основном доме N*** по адресу: ***, следующие помещения: в пристрое Лит.А-2, комната N1 площадью 26,0 кв.м, стоимостью *** рублей, что составляет в праве собственности на дом 264/1000 доли дома; веранду Лит.а-1, стоимостью *** рублей, часть мансардного помещения площадью 22,9 кв.м, стоимостью *** рублей, всего на общую сумму *** рублей, а также надворные строения на общую сумму *** рублей *** копеек. Этим же решением *** Т.В. был выделен земельный участок площадью *** кв.м, который в последующем был передан ей в собственность.

Дополнительным решением Раменского городского суда Московской области от 12 июля 1991 года был разрешен вопрос о том, кому из сторон отходит АГВ с системой, определена денежная компенсация, а также исправлены арифметические ошибки, допущенные при расчете долей в праве общей собственности.

Согласно дополнительному решению, в связи с разделом дома были изменены доли в праве собственности на дом N***, суд признал за *** Татьяной Васильевной право собственности на 277/1000 долей.

Исследуя материалы дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что технический паспорт на домовладение N*** по адресу: ***, содержит указания на то, что возведенные пристройки под литерами: А8, А9, а 5, а6 владельцами дома в установленном порядке не согласованы, разрешений на их возведение не представлено.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что руководитель ГУП МО "МОБТИ" Раменский филиал *** Р.В. неправомерно отказал наследнику *** М.Н. в выдаче технического и кадастрового паспорта на помещение в пристрое Лит А-2, с указанием принадлежности данного помещения на праве собственности *** Т.В., поскольку право собственности на указанный объект было зарегистрировано ГУП МО "МОБТИ" 13.11.1991 года на основании решения суда. В указанной части решение не обжалуется.

В то же время судом установлено, что на веранду Лит.а-1 и часть мансардного помещения технический паспорт с указанием принадлежности на праве собственности выдан быть не может ввиду того, что в решении Раменского городского суда Московской области от 05.02.1991 года площади этих объектов не определены. Суд также правильно указал, что в отношении помещений А8,А9, а5, а6 домовладельцами не представлены соответствующие разрешения на их возведение, право собственности на эти помещения за *** Т.В. не зарегистрировано, следовательно, у ГУП МО "МОБТИ" Раменский филиал оснований для выдачи технического и кадастрового паспорта с указанием принадлежности указанных помещений наследодателю не возникло.

Судом первой инстанции правомерно указано на то, что перепланировка жилого дома фактически была зафиксирована технической инвентаризацией по состоянию на 15.04.2004 года. Из представленных технических паспортов на домовладение N*** следует, что помещения под Лит.А8,а5 возведены самовольно, а помещения под Лит.А9 (бывш. А1), лит А6 были перестроены. При этом заявитель *** М.Н. не представила суду первой инстанции доказательств, свидетельствующих о том, что помещения, в отношении которых она просила выдать кадастровый и технический паспорта, принадлежат наследодателю *** Т.В. Следовательно, заинтересованное лицо ГУП МО "МОБТИ" Раменский филиал в этой части обоснованно отказало заявителю в выдаче технической документации с указанием принадлежности помещений под Лит. А8,А9,а5,а6 наследодателю *** Т.В.

С таким выводом суда первой инстанции нельзя не согласиться, так как он основан на оценке тех доказательств, которые представлены по делу.

Постановлением Правительства РФ от 13.10.1997 N 1301 "О государственном учете жилищного фонда в Российской Федерации" установлено, что БТИ осуществляют технический учет жилищного фонда в городских и сельских поселениях независимо от его принадлежности, заполняют и представляют формы федерального государственного статистического наблюдения за жилищным фондом в территориальные органы государственной статистики.

Технический учет жилищного фонда возлагается на специализированные государственные и муниципальные организации технической инвентаризации - унитарные предприятия, службы, управления, центры, бюро (далее именуются - БТИ).

В силу пункта 2 статьи 8 ГК РФ, действовавшего на момент принятия обжалуемого решения, права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Как следует из материалов дела, право собственности на домовладение N10 наследодатель *** Т.В. зарегистрировала в Раменском филиале ГУП МО "МОБТИ" 13.11. 1991 года, то есть до принятия Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Из ответа ГУП МО "МОБТИ" Раменский филиал от 13.06.2012 года следует, что выдел части домовладения N*** был отображен по данным технической инвентаризации только 15.04.2004 года.

Однако, в указанный период на основании ст.9 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", полномочия по осуществлению государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним были возложены на учреждения юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории регистрационного округа по месту нахождения недвижимого имущества, а в дальнейшем на федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в области государственной регистрации, и его территориальные органы, действующие в соответствующих регистрационных округах.

Следовательно, на момент обращения *** М.Н. Раменский филиал ГУП МО "МОБТИ" не вправе было осуществлять новые регистрационные действия или вносить какие-либо изменения в ранее зарегистрированное право на домовладение N***.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для возложения на директора ГУП МО "МОБТИ" Раменский филиал *** Р.В. обязанности выдать технический и кадастровый паспорта на помещения А8,А9,а5,а6 в доме N*** по адресу: ***, с указанием о принадлежности их на праве собственности *** Татьяне Васильевне.

Вопрос о принадлежности наследодателю *** Т.В. части помещений под литерами А8,А9,а5,а6, находящихся в домовладении N*** по адресу: ***, не может быть разрешен в порядке обжалований действий должностного лица ГУП МО "МОБТИ", поскольку в данном случае фактически усматривается наличие спора о праве на домовладение.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции мотивированы, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, и оснований для признания их незаконными нет. Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что помещения по литерами А8,А9,а5,а6 не являются самовольными постройками, а фактически являются собственностью наследодателя *** Т.В., не опровергают выводов суда первой инстанции, они направлены на иное толкование решения Раменского городского суда Московской области от 05.02.1991 года, с учетом дополнительного решения от 12.07.1991 года.

Другие доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку представленных по делу доказательств, неправильное толкование норм материального права, что не является основанием для отмены решения суда.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение является законным и обоснованным и оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 15 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя *** М.Н. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: