Апелляционное определение Московского городского суда от 18 октября 2012 г. N 11-10857/12 (ключевые темы: независимая экспертиза - расходы на оплату услуг представителей - заключение специалиста - ювелирные изделия - неустойка)

Апелляционное определение Московского городского суда от 18 октября 2012 г. N 11-10857/12

Судья: Виноградова Л.Е. Дело N 11-10857/2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 октября 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Лашкова А.Н., Федоровой Е.А.,

при секретаре Барулевой О.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лашкова А.Н.

дело по апелляционной жалобе истца Гаврилина К.А.

на решение Тверского районного суда города Москвы от 17 мая 2012 года, которым постановлено:

Отказать в удовлетворении заявления Гаврилина К.А. к ООО "Саванна" о расторжении договора кули-продажи, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, оплаты услуг представителя.

Взыскать с Гаврилина К.А. в пользу ООО "Саванна" судебные расходы на оплату судебной товароведческой экспертизы в размере _ руб., расходы на оплату услуг представителя в размере _ руб.

Взыскать с Гаврилина К.А. в пользу ООО "Центр испытаний и независимых экспертиз приборов времени" расходы на работу эксперта в судебном заседании в размере _ руб.,

УСТАНОВИЛА:

Истец Гаврилин К.А. обратился в суд с иском к ООО "Саванна" с требованиями о расторжении договора купли-продажи часов и просил взыскать с ответчика стоимость часов в размере _ руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере _ руб., неустойку в размере _ руб., расходы на оплату услуг представителя в размере _ руб., и обязать ответчика компенсировать моральный вред в размере _ руб.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что 25.12.2010г. истец Гаврилин К.А. приобрел в ООО "Саванна" в магазине "Салон часов "Тайм Авеню" (Бутик "Петровка"), расположенном по адресу г. Москва, ул. _, _, наручные часы торговой марки "_" модели _ по цене _ рублей.

В процессе эксплуатации Гаврилин К.А. обнаружил в часах недостаток, мелкие царапины под стеклом на циферблате, в связи с чем, обратился к ответчику с требованием заменить часы на аналогичные либо возвратить их стоимость. Поскольку в удовлетворении заявленного истцом требования ответчик отказал, Гаврилин К.А. обратился в суд.

Для определения причины указанных недостатков Гаврилин К.А. обратился в досудебном порядке в Коллегию экспертов и оценщиков ювелирных изделий и антиквариата. Экспертным заключением от 22.06.2011г., составленным экспертом Гагариным А.Г., был получен вывод о причинах, имеющихся повреждений: "на основании результатов исследования и, исходя из собственного опыта, можно сделать вывод о том, что причиной появления трещин на циферблате может быть нарушение технологии изготовления циферблата или сборки часов на этапе установки циферблата".

Представитель истца Гаврилина К.А. по доверенности Медведева А.А. исковые требования в суде первой инстанции поддержала, просила суд удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "Саванна" по доверенности Степкин М.Я. в суде первой инстанции исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать.

Истец Гаврилин К.А. в судебное заседание первой инстанции не явился, извещен о слушании дела надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец Гаврилин К.А. по доводам апелляционной жалобы, указывая, что суд вынес незаконное и необоснованное решение, основанное на недопустимом доказательстве.

Истец Гаврилин К.А. и его представитель по устному ходатайству Пономарева М.Е. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явились, доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель ответчика ООО "Саванна" по доверенности Степкин М.Я. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы истца.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Разрешая спор, суд правильно установил фактические обстоятельства дела, полно и всесторонне проверил и оценил представленные по делу доказательства и обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований и взыскании судебных расходов с истца в пользу ответчика.

Судом установлено, что 25 декабря 2010г. Гаврилин К.А. приобрел в ООО "Саванна" в магазине "Салон часов "Тайм Авеню" (Бутик "Петровка"), расположенном по адресу г. Москва, ул. _, _, наручные часы торговой марки "_" модели _ стоимостью _ рублей.

03.02.2011г. истцом Гаврилиным К.А., при внимательном рассмотрении часов, были обнаружены недостатки в виде мелких царапин под стеклом на циферблате часов, однако на самом стекле царапины отсутствуют.

22.02.2011г. истец Гаврилин К.А. направил в ООО "Саванна" письменную претензию, в которой просил заменить часы ненадлежащего качества, на часы этой же марки и модели, или расторгнуть договор купли-продажи и вернуть уплаченную сумму за товар. Однако ответчик отказался производить замену часов и возвращать деньги.

Для определения причин возникновения недостатков истец обратился в экспертное учреждение для проведения экспертизы, стоимость которой составила _ руб.

21.06.2011г. экспертом Гагариным А.Г. в Коллегии экспертов и оценщиков ювелирных изделий и антиквариата была проведена независимая экспертиза, в результате которой сделан вывод, что причиной появления трещин на циферблате может быть нарушение технологии изготовления циферблата или сборки часов на этапе установки циферблата.

В ходе судебного разбирательства в судебном заседании первой инстанции представитель ответчика заявил ходатайство о проведении судебной товароведческой экспертизы, проведение которой предложил поручить ООО "ЦИНЭПВ".

18.11.2011г. суд первой инстанции своим определением назначил судебную товароведческую экспертизу в ООО "ЦИНЭПВ". Этим же определением к участию в экспертизе был привлечен сервисный специалист Е., прошедший обучение у производителей часов и механизмов в Швейцарии, в том числе в компании "_", изготовителе спорных часов.

Согласно заключению эксперта Филатова А.А. в ООО "ЦИНЭПВ" от 28 февраля 2012 г. были установлены следующие выводы:

- часы торговой марки "_" модели модели _ имеют следующие недостатки: механические повреждения корпуса, повреждения декоративного покрытия циферблата, деформация циферблата в плоскости,

- механические повреждения корпуса возникли вследствие небрежного обращения с часами пользователя во время их эксплуатации. Повреждения декоративного покрытия циферблата и его деформация возникли вследствие небрежного обращения пользователя с часами во время их эксплуатации, т.к. являются следствием сильного динамического воздействия на часы - удара по корпусу часов в область ушка на "5" в результате падения,

- механические повреждения корпуса являются несущественным недостатком и устранимым путем полировки на специализированном оборудовании. Повреждения декоративного перламутрового покрытия циферблата являются несущественным недостатком и устранимым путем замены циферблата.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Гаврилина К.А., суд первой инстанции, применительно к п. 16 ст. 18, п. 4 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", правильно указал на то обстоятельство, что при проведении судебной товароведческой экспертизы были установлено, что причиной возникших недостатков является нарушение истцом правил эксплуатации, использования товара.

Суд первой инстанции верно положил в основу своего решения заключение судебной товароведческой экспертизы, поскольку заключение было составлено в соответствии с нормами Закона РФ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации"; по результатам как внешнего, так и внутреннего осмотра; экспертом, имеющим специальное образование, большой опыт работы и право осуществлять экспертную деятельность, а также с привлечением к производству экспертизы сервисного специалиста Е. с целью сохранения гарантийных обязательств. Кроме этого, суд предупредил эксперта, готовившего заключение, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Заключение является ясным, полным, обоснованным, законным, содержит подробное описание, выводы, фотоиллюстрации, не содержит разночтений, противоречий, сомнений в выводах экспертов.

Довод жалобы о том, что данное экспертное заключение является противоречивым и необоснованным, не может быть принят судом апелляционной инстанции во внимание, так как данный вывод является необоснованным, немотивированным и основанным на личной оценке истца.

Судебная коллегия не находит оснований сомневаться в доводах судебной товароведческой экспертизы, так как все обстоятельства, выводы и порядок проведения экспертизы эксперт Ф. подтвердил в зале судебного заседания при его допросе.

Экспертное заключение, представленное истцом, в досудебном порядке не принято судом первой инстанции вследствие того, что его выводы основаны только на результатах внешнего осмотра часов и носит вероятностный характер, то есть данное заключение не соответствует всем нормам и правилам, установленным в законном порядке.

С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Что касается довода жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства истца о проведении по делу комиссионной экспертизы, то с ним судебная коллегия также не может согласиться, так как в соответствии со ст. 83 ГПК РФ в данном случае не возникло необходимости проведения экспертизы двумя или более экспертами в одной области знания.

Довод жалобы о том, что судом были нарушены положения ст. 35 ГПК РФ при отказе истцу в допросе в качестве эксперта Г. не могут быть приняты судебной коллегией, так как все свои доводы и пояснения эксперт изложил в экспертном заключении от 22.06.2011 г.

Таким образом, суд первой инстанции, верно пришел к выводу о том, что основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют, на основании чего с истца Гаврилина К.А. были взысканы в пользу ответчика ООО "Саванна" судебные расходы на оплату судебной товароведческой экспертизы в размере _ руб., расходы на оплату услуг представителя в размере _ руб. и расходы на работу эксперта в судебном заседании в размере _ в пользу ООО "Центр испытаний и независимых экспертиз приборов времени".

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции.

Заключение специалиста от 20.06.2012г., представленное судебной коллегии истцом Гаврилиным К.А. с подачей апелляционной жалобы, не может быть принято и оценено в качестве доказательства, поскольку в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Однако, каких-либо обоснований невозможности представления в суд первой инстанции заключения специалиста от 20.06.2012г. от истца не поступило.

Фактически доводы апелляционной жалобы были предметом судебного рассмотрения, направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 17 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи