Апелляционное определение Московского городского суда от 4 апреля 2013 г. N 11-10860/13 (ключевые темы: исполнительное производство - приостановление производства по делу - снятие ареста - квартира - частная жалоба)

Апелляционное определение Московского городского суда от 4 апреля 2013 г. N 11-10860/13

Ф/судья Устюгова Л.В.

Гр. дело N11-10860/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 апреля 2013 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.

и судей Пашкевич А.М., Малыхиной Н.В.

при секретаре Виноградовой Н.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.

гражданское дело по частной жалобе представителя Тюренковой Л.В. - Филипповой А.А. на определение судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 21 января 2013 года, которым постановлено:

Производство по делу по иску ООО "Фаворитъ" к Милюковой Н.Н., Тюренковой Л.В. о признании сделки по отчуждению квартиры недействительной приостановить до вступления в законную силу решения Бабушкинского районного суда г. Москвы по заявлению ООО "Первый Чешско-Российский Банк" об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Москве,

установила:

ООО "Фаворитъ" обратилось в суд с иском к ответчикам Милюковой Н.Н., Тюренковой Л.В. о признании сделки, совершенной между Милюковой Н.Н. и Тюренковой Л.В. в отношении квартиры из 3 комнат, кадастровый (или условный) номер объекта ****, назначение объекта: жилое, площадь объекта ** кв.м., адрес объекта****, недействительной (ничтожной), применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Представитель истца ООО "Фаворитъ" в заседании суда первой инстанции заявил ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу, ссылаясь на то, что в производстве Бабушкинского районного суда г. Москвы находится гражданское дело по заявлению ООО "Первый Чешско-Российский Банк" об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Москве, предметом которого является законность снятия ареста со спорной квартиры.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит представитель ответчика Тюренковой Л.В. - Филиппова А.А.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены, на основании ст.167 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит, что определение суда первой инстанции подлежит отмене, так как постановлено с нарушением норм процессуального права.

В силу абзаца 5 статьи 215 ГПК РФ обязательным основанием для приостановления производства по делу является невозможность рассмотрения дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.

Приостанавливая производство по настоящему делу, суд исходил из того, что гражданское дело по иску ООО "Фаворитъ" к Милюковой Н.Н., Тюренковой Л.В. о признании сделки по отчуждению квартиры недействительной и гражданское дело по заявлению ООО "Первый Чешско-Российский Банк" об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Москве связаны между собой по основаниям возникновения заявленных требований и представленным доказательствам.

Между тем, материалы настоящего гражданского дела не содержат сведений, подтверждающих невозможность рассмотрения дела до разрешения заявления ООО "Первый Чешско-Российский Банк" об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Москве.

В частной жалобе представитель Тюренковой Л.В. - Филиппова А.А. указала, что в материалы дела не представлены ни заявление ООО "Первый Чешско-Российский Банк" об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, ни постановление судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на квартиру, ни постановление о снятии ареста со спорной квартиры, т.е. истцом не представлено никаких доказательств невозможности рассмотрения настоящего дела до рассмотрения другого дела.

Указанные доводы жалобы заслуживают внимания судебной коллегии и не опровергаются материалами дела.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение суда от 21 января 2013 года нельзя признать законным и обоснованным, и оно подлежит отмене.

В силу п.2 ст.334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Применяя положения п.2 ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия полагает необходимым вынести новое определение, которым надлежит отказать в удовлетворении ходатайства ООО "Фаворитъ" о приостановлении производства по делу. При этом учитывает, что рассмотрение дела по заявлению ООО "Первый Чешско-Российский Банк" об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя не преграждает движение настоящего дела. В случае принятия решения по указанному делу, которое может повлиять на права и обязанности истца, в установленном законом порядке он вправе обратиться в суд с заявлением о пересмотре судебного постановления по делу по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 21 января 2013 года отменить.

В удовлетворении ходатайства ООО "Фаворитъ" о приостановлении производства по делу отказать.

Дело направить в Бабушкинский районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: