Апелляционное определение Московского городского суда от 4 апреля 2013 г. N 11-10862/13 (ключевые темы: общение с ребенком - защита прав - родительские права - воспитание детей - алименты на содержание)

Апелляционное определение Московского городского суда от 4 апреля 2013 г. N 11-10862/13

Ф/судья Васильев А.В.

Гр. дело N 11-10862/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 апреля 2013 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.

и судей Пашкевич А.М., Малыхиной Н.В.

при секретаре Виноградовой Н.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.

гражданское дело по частной жалобе Трояновской Е.И. на определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 23 июля 2012 года, которым постановлено:

В удовлетворении требований Трояновской Е.И. о возврате государственной пошлины отказать,

установила:

20 июля 2010 года состоялось решение Кунцевского районного суда г. Москвы по гражданскому делу по иску Муниципалитета Крылатское в городе Москве в интересах несовершеннолетней ФИО, 2006 года рождения к Трояновской Е.И. о взыскании алиментов на содержание ребенка, встречному иску Трояновской Е.И. к Муниципалитету Крылатское в городе Москве, Ковалевой Е.М. об обязании не чинить препятствий в общении с ребенком, установлении порядка общения с ребенком, которым исковые требования Муниципалитета Крылатское в городе Москве удовлетворены, во встречном иске Трояновской Е.И. отказано в полном объеме.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 октября 2010 года решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 20 июля 2010 года оставлено без изменения, кассационная жалоба Трояновской Е.И. - без удовлетворения.

12 июля 2012 года Трояновская Е.И. обратилась в суд с заявлением о возврате государственной пошлины, ссылаясь на то, что при подаче в суд встречного искового заявления ею ошибочно была уплачена государственная пошлина в размере 200 рублей, тогда как по делам о защите прав детей и их законных интересов истец от уплаты госпошлины освобождается.

Судья постановил указанное выше определение, об отмене которого как незаконного по доводам частной жалобе просит Трояновская Е.И.

Частная жалоба рассмотрена в порядке ч.2 ст.333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства.

В соответствии со ст.93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу п.п.1 п.1 ст.330.40 Налогового кодекса РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Согласно п.15 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы при рассмотрении дел о защите прав и законных интересов ребенка.

Разрешая заявление Трояновской Е.И., суд исходил из того, что 20 июля 2010 года состоялось решение Кунцевского районного суда г. Москвы по гражданскому делу по иску Муниципалитета Крылатское в городе Москве в интересах несовершеннолетней ФИО, 2006 года рождения к Трояновской Е.И. о взыскании алиментов на содержание ребенка, встречному иску Трояновской Е.И. к Муниципалитету Крылатское в городе Москве, Ковалевой Е.М. об обязании не чинить препятствий в общении с ребенком, установлении порядка общения с ребенком, которым исковые требования Муниципалитета Крылатское в городе Москве удовлетворены, во встречном иске Трояновской Е.И. отказано в полном объеме.

При предъявлении встречного иска Трояновская Е.И. уплатила государственную пошлину в размере 100 рублей (л.д.101, том 1). Кроме того, при подаче кассационной жалобы на решение суда от 20 июля 2010 года уплатила государственную пошлину в размере 100 руб. (л.д.290, 296-297, том 1).

Как усматривается из материалов дела, на основании Распоряжения Муниципалитета Крылатское от **** ** года N*** опекуном над несовершеннолетней Трояновской Е.Г. назначена ее бабушка - Ковалева Е.М. (л.д.9, том 1).

Решением Кунцевского районного суда города Москвы от 02 апреля 2010 года по гражданскому делу N2-**/10 по иску Ковалевой Е.М. в интересах опекаемой несовершеннолетней ФИО к Трояновской Е.И. об ограничении в родительских правах требования истца удовлетворены, Трояновская Е.И. ограничена в родительских правах в отношении несовершеннолетней ФИО, 2006 года рождения. Решение вступило в законную силу 13 июля 2010 года (л.д.263-270, том 1).

В соответствии со ст.74 Семейного кодекса РФ родители, родительские права которых ограничены судом, утрачивают право на личное воспитание ребенка, а также право на льготы и государственные пособия, установленные для граждан, имеющих детей.

Ограничение родительских прав не освобождает родителей от обязанности по содержанию ребенка.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Трояновская Е.И. предъявила в суд встречные исковые требования об обязании не чинить препятствий в общении с ребенком, установлении порядка общения с ребенком не в интересах несовершеннолетней дочери, поскольку на момент предъявления иска опекуном несовершеннолетнего ребенка ФИО, 2006 года рождения, являлась Ковалева Е.М. на основании распоряжения руководителя муниципалитета Крылатское от ****года N***. Основанием для издания данного распоряжения явилось ненадлежащее исполнение родительских обязанностей Трояновской Е.И.

Таким образом, право Трояновской Е.И. на доступ к правосудию в интересах несовершеннолетнего ребенка было ограничено, поскольку она утратила право на личное воспитание ребенка, а также право на льготы и государственные пособия, установленные для граждан, имеющих детей.

Государственная пошлина, уплаченная Трояновской Е.И., не подлежит возврату, поскольку в силу действующего налогового и гражданского процессуального законодательства Трояновская Е.И. была обязана уплатить государственную пошлину при предъявлении искового заявления и подаче кассационной жалобы.

Вывод суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления о возврате государственной пошлины является обоснованным, соответствует положениям ст. ст. 88, 93, 98 ГПК РФ, ст. 333.36 НК РФ и в частной жалобе по существу не опровергнут.

В связи с изложенным доводы частной жалобы о том, что требование об уплате государственной пошлины является незаконным, поскольку спор относится к делам о защите прав ребенка, не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения, поскольку основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что определение суда постановлено в соответствии с требованиями действующего законодательства и оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334, ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 23 июля 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Трояновской Е.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: