Апелляционное определение Московского городского суда от 4 апреля 2013 г. N 11-10864/13 (ключевые темы: рассрочка - частная жалоба - договор займа - заявление о предоставлении - имущественное положение)

Апелляционное определение Московского городского суда от 4 апреля 2013 г. N 11-10864/13

Гр. дело N 11-10864 Судья: Шерова И.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 апреля 2013 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Расторгуевой Н.С.,

судей Шерстняковой Л.Б., Харитонова Д.М.,

при секретаре Виноградовой Н.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Шерстняковой Л.Б.,

дело по частной жалобе Поддубного В.О. на определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 04 марта 2013 года, которым постановлено:

Отказать Поддубному В.О. в предоставлении рассрочки исполнения решения суда.

УСТАНОВИЛА:

Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 29 мая 2012 года были частично удовлетворены исковые требования Федорова С.В. к Поддубному В.О. о взыскании долга по договору займа.

Определением апелляционной инстанции Московского городского суда от 20 декабря 2012 года решение суда было изменено в части взыскания процентов за пользование денежными средствами и государственной пошлины.

Поддубный В.О. обратился в суд с заявлением о рассрочке исполнения указанного судебного решения с ежемесячной выплатой суммы в размере ***.

В суде первой инстанции представитель Поддубного В.О. заявленные требования поддержал.

Представитель Федорова С.В. просил суд отказать в удовлетворении заявления.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит Поддубный В.О. по доводам частной жалобы, полагая его незаконным.

В суде апелляционной инстанции дело рассмотрено в порядке п. 2 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что определение суда является законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 203 ГПК РФ, суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Рассматривая заявленные требования, суд обоснованно исходил из того, что Поддубным В.О. не было представлено достаточных доказательств указывающих на необходимость предоставления рассрочки, в связи с чем, обоснованно постановил об отказе в удовлетворении заявленных требований.

На основании вышеизложенного, учитывая фактические обстоятельства по делу, интересы не только должника, но и взыскателя, а также, принимая во внимание, что предоставление рассрочки исполнения решения суда является правом, а не обязанностью суда, судебная коллегия признает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Доводы частной жалобы ответчика повторяют доводы заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда. Между тем, данные доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, они не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, а направлены на их переоценку, что не может служить основанием к отмене определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333-334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 04 марта 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Поддубного В.О. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: