Апелляционное определение Московского городского суда от 8 апреля 2013 г. N 11-10866/13 (ключевые темы: приватизация - договор передачи - определение долей - жилой фонд - сроки исковой давности)

Апелляционное определение Московского городского суда от 8 апреля 2013 г. N 11-10866/13

Судья Лагунова О.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

гр.д.N11-10866

08 апреля 2013 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,

судей Пашкевич А.М. и Севастьяновой Н.Ю.,

при секретаре Агальцовой О.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Расторгуевой Н.С.,

дело по апелляционной жалобе представителя истца Кураева И.А. - В.А.М. на решение Бабушкинского районного суда г.Москвы от 28 января 2013 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Кураева И.А. к Басоновой О.М., Басоновой В.В., Пшеничной Л.В. ДЖПиЖФ г.Москвы о признании недействительными договор передачи квартиры и свидетельство о собственности на жилище в части, применении последствий недействительности сделки - отказать,

у с т а н о в и л а:

Истец Кураев И.А. обратился в суд с иском к ответчикам Басоновой О.М., Басоновой В.В., Пшеничной Л.В., Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г.Москвы о признании частично недействительными договора передачи квартиры и свидетельства о собственности на жилище, применении последствий недействительности сделки, ссылаясь на то, что квартира, расположенная по адресу: ***, принадлежит на праве общей совместной собственности (без определения долей) ответчикам на основании договора передачи N*** от ***г. На момент приватизации в квартире также был зарегистрирован истец, который был несовершеннолетним и не был включен в приватизацию, чем было нарушено право истца на приватизацию спорного жилого помещения, согласие органов опеки и попечительства получено не было. О своем нарушенном праве истец узнал только после подачи Басоновыми О.М. и В.В. иска об определении долей.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца явился, просил иск удовлетворить, указав, что срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку о нарушенном праве истец узнал только осенью 2012г. после подачи Басоновыми О.М. и В.В. иска.

Ответчик Пшеничная Л.В. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования признала.

В суд первой инстанции ответчики Басоновы О.М. и В.В., их представитель явились, исковые требования не признали в полном объеме, просили в иске отказать.

Представитель ответчика ДЖП и ЖФ г. Москвы в судебное заседание суда первой инстанции не явился, дело рассмотрено в его отсутствие.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит представитель истца Кураева И.А. - В.А.М. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Кураева И.А. - В.А.М., ответчиков Пшеничную Л.В., Басонову В.В., представителя ответчиков Басоновой В.В. и Басоновой О.М. - М.И.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

При рассмотрении данного дела суд руководствовался Законом РСФСР "О приватизации жилищного фонда в РСФСР" от 04 июля 1991г. N 1541-1, Федеральным законом от 11 августа 1994 г. N 26-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", Федеральным законом "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ст. 181, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом N 109 от 26.07.2005 г. "О внесении изменений в статью 181 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, спорным жилым помещением является квартира по адресу: ***, которая на основании договора передачи N*** от ***г. была передана в совместную собственность (без определения долей) Басоновой В.В., Басоновой О.М., Пшеничной (Басоновой) Л.В.. В квартире зарегистрированы и проживают истец, ответчики, а также сын истца Кураев Л.И.

Согласно поданному заявлению о передаче квартиры в общую совместную без определения долей собственность, на момент передачи спорой квартиры в собственность ответчиков, в заявлении были указаны все члены семьи, в том числе и малолетний истец Кураев И.А., ***г.р., согласие на приватизацию получено ото всех совершеннолетних членов семьи.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что действующим законодательством в 1993 году не предусматривалось обязательное включение в договор передачи жилого помещения в собственность несовершеннолетних членов семьи, при этом родителям и законным представителям несовершеннолетних предоставлялось право решать вопрос об участии несовершеннолетних в приватизации с согласия органов опеки и попечительства.

Также суд указал, что права истца указанным договором передачи жилья в собственность не нарушены, так как истец имел право пользования всей квартирой и оно за ним сохранено.

Кроме того, судом было указано о пропуске истцом срока исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиками.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Кураев И.А. имел право на приватизацию квартиры, расположенной по адресу: ***, отказ от этого права мог быть совершен только с согласия органа опеки и попечительства, которого получено не было, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, которые были предметом исследования в суде первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно применил срок исковой давности, который, по мнению истца и его представителя, должен исчисляться с момента, когда Кураев И.А. узнал о нарушении своего права, т.е. с осени 2012 года, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права. Указанные обстоятельства были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Бабушкинского районного суда г.Москвы от 28 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Кураева И.А. - В.А.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи