Апелляционное определение Московского городского суда от 16 апреля 2013 г. N 11-10868/13 (ключевые темы: приватизация - квартира - жилой фонд - члены семьи - наниматель)

Апелляционное определение Московского городского суда от 16 апреля 2013 г. N 11-10868/13

Судья: Иваненко Ю.С. Дело N11-10868

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 апреля 2013 г. г.Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Расторгуевой Н.С.,

судей Севастьяновой Н.Ю. и Малыхиной Н.В.,

при секретаре Оконенко Р.И.,

с участием прокурора Маху Е.Ф.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Севастьяновой Н.Ю. гражданское дело по апелляционным жалобам и дополнительным апелляционным жалобам Молодовой ТГ на решение Бабушкинского районного суда г.Москвы от 21 марта 2012 г., которым постановлено:

- в удовлетворении исковых требований Молодовой ТГ к Управлению Департамента жилищной политики и жилищного фонда г.Москвы о включении в наследственную массу, признании права собственности - отказать;

- выселить Молодову ТГ из квартиры, расположенной по адресу: г.***, ул.***, д. **, корпус **, кв.**,

и на дополнительное решение Бабушкинского районного суда г.Москвы от 22 ноября 2012 г., которым постановлено:

- в удовлетворении исковых требований Молодовой ТГ о признании её членом семьи бывшего нанимателя, обязании заключить с ней договор социального найма - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Молодова Т.Г. обратилась в суд с иском к Управлению Департамента жилищной политики и жилищного фонда г.Москвы о:

- признании членом семьи бывшего нанимателя и возложении обязанности на Управление Департамента жилищной политики и жилищного фонда г.Москвы заключить договор социального найма квартиры, расположенной по адресу: г.***, ул.***, д.**, корпус **, кв.**;

- установлении факта владения и пользования квартирой, расположенной по адресу: г.***, ул.***, д. **, корпус **, кв.**;

- включении в наследственную массу, открывшуюся после смерти Молодова А.Г., умершего 5 августа 2001 г., квартиры, расположенной по адресу: г.***, ул.***, д. **, корпус **, кв.**, и признании права собственности.

Требования мотивированы тем, что спорная квартира муниципальная, в квартире проживали по договору найма родители истца Молодов Г.А. и Молодова Г.М., брат Молодов А.Г., сама истец с 1964 г. по 1974 г. и с 1976 г. по 1980 г. В 2002 г. истец стала ухаживать за отцом, который умер в 2002 г. После смерти отца с 2002 г. истец постоянно проживала в спорной квартире, ухаживала за матерью и братом. Мама умерла в 2003 г. После смерти матери истец продолжала проживать в спорной квартире с братом, ухаживала за ним, оформила и получала по его доверенности пенсию, покупала ему лекарства. Поскольку брат не работал, она его содержала, они вели общее хозяйство. В квартире провели ремонт, истец оплачивала квартплату. Считает, что 24 года она пользовалась и владела указанной квартирой как член семьи нанимателя, осуществляла права и обязанности. 5 августа 2011 г. умер брат, истец продолжает проживать и пользоваться спорной квартирой, оплачивает квартплату. Однако ответчик отказывается предоставить документы на квартиру, признать истца членом семьи бывшего нанимателя, заключить договор социального найма, оспаривают право пользования квартирой. Установление факта владения и пользования квартирой необходимо для получения надлежащих документов в целях приватизации квартиры, оформления её в собственность, поскольку брат не успел приватизировать квартиру в связи со смертью. Поэтому просит включить квартиру в наследственную массу, открывшуюся после смерти брата, владеющего квартирой, но не успевшего оформить свои имущественные права на неё при жизни.

Департамент жилищной политики и жилищного фонда г.Москвы обратился в суд со встречным иском к Молодовой Т.Г. о выселении из квартиры, расположенной по адресу: г.***, ул.***, д. **, корпус **, кв.**, без предоставления другого жилья.

Требование мотивировано тем, что спорная квартира является муниципальной, в ней проживал на условиях договора социального найма Молодов А.Г., который умер 5 августа 2011 г. В настоящее время в квартире проживает Молодова Т.Г., сестра умершего нанимателя. Поскольку спорная квартира ответчице не предоставлялась, в качестве члена семьи нанимателя она в квартире не проживала, не вселялась, вследствие этого ответчик не приобрела право пользования данным жилым помещением, оснований для вселения и проживания в квартире у неё не возникло.

В судебном заседании истец, она же ответчик по встречному иску, Молодова Т.Г. поддержала заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в иске, возражала против удовлетворения встречных исковых требований, суду пояснила, что в июне 2002 г. отцу Молодову Г.А. как инвалиду первой группы и участнику Великой Отечественной войны выдали смотровой ордер на однокомнатную квартиру в доме N** ул.*** г.***, но оформить право на данную квартиру не успели, так как отец умер через два дня. Истец решила с мамой Молодовой Г.М. и братом Молодовым А.Г. приватизировать спорную квартиру, они написали заявление на приватизацию квартиры, 16 января 2012 г. обратились в ЕИРЦ (ГУИС) Бабушкинского района г.Москвы, где им выдали ордер на квартиру, получили в БТИ экспликацию на жилье. После этого сдали все документы на приватизацию в Управление муниципального жилья Бабушкинского района. Однако матери Молодовой Г.М. заявили, что в 2004 г. ей как ветерану Великой Отечественной войны выделят новую квартиру, она сможет её приватизировать, поэтому лучше не приватизировать спорную квартиру. В августе 2003 г. Молодова Г.М. признана участником Великой Отечественной войны, однако оформить приватизацию квартиры не успела, квартиру так и не получила, поскольку умерла 30 декабря 2003 г. Далее брат истца хотел заниматься приватизацией спорной квартиры. Он узнал, что дом будут сносить и хотел при сносе получить двухкомнатную квартиру, поэтому решил подождать с приватизацией пока не получит новую квартиру. Но внезапная смерть лишила его права оформить приватизацию квартиры. Вместе с тем, истец постоянно проживала в спорной квартире, была вселена братом, они вели общее хозяйство, она ухаживала за ним, поэтому просит признать её членом семьи нанимателя.

Представитель ответчика, истца по встречному иску, Департамента жилищной политики и жилищного фонда г.Москвы - Аксёнова М.А. поддержала встречные исковые требования по основаниям, изложенным во встречном иске, возражала в удовлетворении первоначального иска, суду пояснила, что после смерти Молодовой Г.М. в 2002 г. приватизацией в течение 8-9 лет никто не занимался, наниматель Молодов А.Г. документов на приватизацию не подавал, поэтому отсутствуют основания для включения квартиры в состав наследства. Молодова Т.Г. не представила доказательств проживания в спорной квартире, ведение общего хозяйства с нанимателем.

Третье лицо нотариус Шабарина Е.В. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена.

По делу судом постановлены указанные выше решение суда и дополнительное решение суда, обжалованные истцом Молодова Т.Г. по мотивам незаконности и необоснованности.

В апелляционных жалобах и дополнительных апелляционных жалобах указывается, что 16 января 2002 г. Молодова Т.Г. с матерью Молодовой Г.М. подали документы на приватизацию спорной квартиры. В конце 2003 г. был получен ответ из Департамента жилищной политики и жилищного фонда г.Москвы о постановке матери Молодовой Г.М. в очередь на улучшение жилищных условий в 2003 г. и предоставлении в 2004 г. новой квартиры. Заместитель директора Департамента жилищной политики и жилищного фонда г.Москвы устно посоветовала лучше не приватизировать спорную квартиру. Получить квартиру и оформить приватизацию Молодова Г.М. не успела, умерла 30 декабря 2003 г. После смерти родителей, брат Молодов А.Г. не торопился с приватизацией квартиры, поскольку приватизацию продлили до 2013 г., однако скоропостижно скончался 5 августа 2011 г. Считает, что матерью и братом при жизни была выражена воля на приватизацию спорной квартиры, следовательно, имеются основания для включения квартиры в состав наследственной массы. Также оспаривается вывод суда о том, что Молодова Т.Г. не является членом семьи нанимателя, указывается, что в спорной квартире она проживала 27 лет, включена в ордер, вела с нанимателем общее хозяйство, заботилась о нем. Кроме того, судом необоснованно отказано в приобщении к материалам дела документов, подтверждающих совместное ведение хозяйства с членами семьи, ведение общего хозяйства, в допросе свидетелей. Принадлежащая Молодовой Т.Г. квартира приобретена ею в браке, в течение 13 лет она оплачивала ссуду на данную квартиру.

В соответствии с частью 1 статьи 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Учитывая приведенные положения части 1 статьи 327-1 ГПК РФ, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб и дополнительных апелляционных жалоб, заслушав объяснения Молодовой Т.Г., поддержавшей доводы апелляционных жалоб и дополнительных апелляционных жалоб, заключение прокурора Маху Е.Ф., полагавшей решение суда и дополнительное решение суда законными, обсудив доводы апелляционных жалоб и дополнительных апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и дополнительного решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании Молодовой Т.Г. членом семьи бывшего нанимателя, возложении обязанности на Управление Департамента жилищной политики и жилищного фонда г.Москвы заключить договор социального найма квартиры, расположенной по адресу: г.***, ул.***, д.**, корпус **, кв.**, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что Молодова Т.Г. не была вселена нанимателем в спорное жилое помещение в качестве члена своей семьи и вследствие этого не приобрела право пользования им.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, спорная квартира относится к муниципальному жилищному фонду, была предоставлена по ордеру от 16 октября 1964 г. Молодову Г.А. По сведениям лицевого счета в данной квартире проживали с 9 декабря 1964 г. Молодов Г.А., его супруга Молодова Г.М., их дочь Молодова Т.Г., с 8 июня 1984 г. сын Молодов А.Г. 1 марта 1974 г. Молодова Т.Г. снялась с регистрационного учета со спорной квартиры и переехала на другое постоянное место жительства в квартиру по адресу: г.***, *** пр., д. **, корпус **, кв. **, где состоит на регистрационном учете по настоящее время (л.д. 50-51).

В соответствии со статьёй 83 Жилищного кодекса РФ (статья 89 Жилищного кодекса РСФСР) в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Приведенные положения жилищного законодательства предусматривают право нанимателя и членов его семьи (бывших членов семьи) на одностороннее расторжение договора социального найма и определяют момент его расторжения. Договор социального найма считается расторгнутым со дня выезда нанимателя и членов его семьи (бывших членов семьи), если они выехали на иное постоянное место жительство и тем самым добровольно отказались от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма. При этом выехавшее из жилого помещения лицо утрачивает право на него, оставшиеся проживать в жилом помещении лица сохраняют все права и обязанности по договору социального найма.

Учитывая приведенные нормы права, а также добровольный выезд истца Молодовой Т.Г. из спорного жилого помещения 1 марта 1974 г. на другое постоянное место жительства в квартиру по адресу: г.***, *** пр., д. **, корпус **, кв. **, которая принадлежит истцу на праве собственности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что истец утратила право пользования спорным жилым помещением и приобрела права пользования жилым помещением в принадлежащей ей на праве собственности квартире.

18 июня 2002 г. умер отец истца Молодов Г.А., 30 декабря 2003 г. умерла мать Молодова Г.М. После их смерти нанимателем спорной квартиры стал брат истца Молодов А.Г., который умер 6 августа 2011 г. По сведениям лицевого счета, после выезда из спорной квартиры, истец больше не состояла на регистрационном учете в данном жилом помещении и не состоит в нём по настоящее время.

В соответствии с частью 1 статьи 70 Жилищного кодекса РФ наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи.

Согласно частей 1 и 2 статьи 69 Жилищного кодекса РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

В силу части 2 статьи 70 Жилищного кодекса РФ вселение в жилое помещение граждан в качестве членов семьи нанимателя влечет за собой изменение соответствующего договора социального найма жилого помещения в части необходимости указания в данном договоре нового члена семьи нанимателя.

Из анализа приведенных норм права следует, что для вселения в жилое помещение других граждан в качестве проживающих совместно с нанимателем членов его семьи необходимо согласие наймодателя. Указанное вселение в жилое помещение влечет за собой изменение договора социального найма на данное жилое помещение в части указания в договоре нового члена семьи нанимателя.

Поскольку истец приходится нанимателю сестрой и относилась к числу иных родственников, (то есть не приходится нанимателю родителем, супругой, ребенком, на вселение которых не требуется согласие наймодателя), для правильного разрешения спора о признании истца членом семьи нанимателя и возложения на наймодателя обязанности заключения с ней договор социального найма, юридическое значение имеет факт вселения нанимателем истца в качестве члена своей семьи в спорное жилое помещение с согласия наймодателя.

Как следует из материалов дела, приведенные выше требования жилищного законодательства не соблюдены нанимателем при вселении истца в спорное жилое помещение. На вселение истца в качестве члена семьи нанимателя не получено согласие наймодателя - Департамента жилищной политики и жилищного фонда г.Москвы, не изменен договор социального найма на жилое помещение, истец не указана в договоре найма в качестве члена семьи нанимателя. С соответствующим заявлением наниматель и истец в Департамент жилищной политики и жилищного фонда г.Москвы не обращались, наймодателем не принималось решение относительно вселения истца в спорное жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя, что не оспаривается истцом и подтверждается ответом Управления Департамента жилищной политики и жилищного фонда г.Москвы от 21 февраля 2012 г. (л.д. 55).

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, дополнительное решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований о признании Молодовой Т.Г. членом семьи бывшего нанимателя, возложении обязанности на Управление Департамента жилищной политики и жилищного фонда г.Москвы заключить договор социального найма спорной квартиры является законным и обоснованным, оно вынесено с правильным применением норм материального права, нарушений норм процессуального права судом не допущено, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб в указанной части не имеется.

Ввиду того, что истец не приобрела право пользования спорным жилым помещением, договор социального найма с ней не заключался, истец не имеет права использовать спорное жилое помещение, проживать в нём, вследствие этого решение суда первой инстанции о выселении Молодовой Т.Г. из спорной квартиры является правильным, соответствует положениям статей 11, 35, 61, 67 Жилищного кодекса РФ, доводы апелляционных жалоб в указанной части необоснованные.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о включении квартиры в состав наследственной массы, открывшейся после смерти Молодова А.Г., суд первой инстанции правомерно исходил из отсутствия доказательств обращения наследодателя с заявлением о приватизации спорной квартиры. Более того, из пояснений самой истицы следует, что Молодов А.Г. при жизни отказался от приватизации спорной квартиры.

На основании изложенного решение суда и дополнительное решение суда первой инстанции являются законными и обоснованными, они вынесены с правильным применением норм материального права, нарушений норм процессуального права судом не допущено, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и дополнительных апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бабушкинского районного суда г.Москвы от 21 марта 2012 г. и дополнительное решение Бабушкинского районного суда г.Москвы от 22 ноября 2012 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы и дополнительные апелляционные жалобы Молодовой ТГ оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: