Апелляционное определение Московского городского суда от 8 апреля 2013 г. N 11-10876/13 (ключевые темы: подача частной жалобы - обеспечительные меры - частная жалоба на определение - восстановление пропущенного срока - выписка из егрп)

Апелляционное определение Московского городского суда от 8 апреля 2013 г. N 11-10876/13

Фед./судья Шерова И.Г. Гр. дело N 11-10876

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

08 апреля 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,

судей Харитонова Д.М., Зениной Л.С.,

при секретаре Агальцовой О.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Харитонова Д.М.

материал по частной жалобе представитель Тихоновой Е.Г. по доверенности - Литвинова В.В.

на определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 05 марта 2013 года, которым постановлено:

Восстановить Тарасову А.А. процессуальный срок для подачи частной жалобы на определение суда от _ года о применении обеспечительных мер по делу N _.

У С Т А Н О В И Л А

Тарасов А.А. обратился в суд с заявлением о восстановлении срока для подачи частной жалобы на определение суда от _ года, ссылаясь на то, что он не был уведомлен о месте и времени судебного заседания. О наложении ареста заявитель узнал лишь, когда получил Выписку из ЕГРП.

Тарасов А.А. и его представители по доверенности: Плахотя В.В. и Поляков Н.В. в судебном заседании поддержали заявленные требования.

Представитель Тихоновой Е.Г. по доверенности - Литвинов В.В. и представитель Брысиной Ю.А. по доверенности - Журавлев Н.В. в судебном заседании возражали против удовлетворения заявления о восстановлении процессуального срока для подачи частной жалобы.

Судом постановлено изложенное выше определение, об отмене которого просит представитель Тихоновой Е.Г. по доверенности - Литвинов В.В. по доводам частной жалобы.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке положений п. 2 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене.

В соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из материалов дела усматривается, что Тихонова Е.Г. обратилась в суд с иском к Брысиной Ю.А. о взыскании долга по договору займа. Сумма иска определена в размере _ руб.

Определением Кунцевского районного суда г. Москвы от _ года был наложен арест на имущество, принадлежащее Брысиной Ю.А.

Тарасовым А.А. - третьим лицом, привлеченным к участию в деле, подана частная жалоба об отмене определения суда о применении обеспечительных мер по иску и ходатайство о восстановлении процессуального срока.

Удовлетворяя заявление о восстановлении срока для подачи частной жалобы, суд обоснованно исходил из того, что в материалах дела не имеется сведений об извещении третьего лица по делу Тарасова А.А., который не принимал участия в судебном заседании _ года и не мог давать объяснения по делу.

Довод частной жалобы о том, что общие обязательства супругов делятся пропорционально разделенному имуществу и подлежат возврату супругами совместно, на что указано в Семейном кодексе РФ, не может служить основанием к отмене определения суда, поскольку не опровергает выводы суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.333,334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 05 марта 2013 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: