Апелляционное определение Московского городского суда от 8 апреля 2013 г. N 11-10880/13 (ключевые темы: постоянное проживание - владение и пользование - квартира - спор о праве - порядок искового производства)

Апелляционное определение Московского городского суда от 8 апреля 2013 г. N 11-10880/13

Ф/судья Красавина И.А.

Гр. дело N11-10880/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 апреля 2013 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.

и судей Пашкевич А.М., Малыхиной Н.В.

при секретаре Агальцовой О.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.

дело по частной жалобе Л.Н. на определение судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 08 февраля 2013 года, которым постановлено:

Заявление Л.Н. к ДЖП и ЖФ города Москвы об установлении юридического факта оставить без движения.

Известить заявителя о необходимости исправить недоставки заявления в срок до 11.03.2013 года.

В случае невыполнения заявителем предписанных действий в указанный срок заявление будет считаться неподанным и возвращено со всеми приложенными материалами,

установила:

Л.Н. обратилась в суд с заявлением об установлении юридического факта владения и пользования квартирой, расположенной по адресу: г. Москва, ****, а также факта постоянного проживания в указанной квартире в период с 12 мая 1958 года по день вынесения судебного акта.

В обоснование заявленных требований указала на то, что с 12 мая 1958 года проживает в квартире, расположенной по адресу: г. Москва, ****. В 1976 году по семейным обстоятельствам была снята с регистрационного учета по данному адресу, но фактически не выезжала из квартиры, а продолжала проживать в ней вместе с родным братом В.Н., зарегистрированным в указанной квартире с 1971 г. по 2005 г. (снят с регистрационного учета в связи со смертью). Кроме того, регулярно оплачивает коммунальные услуги за проживание в спорной квартире, в том числе и после смерти брата. Установление факта владения и пользования спорной квартирой, а также факта постоянного проживания в квартире по адресу: г. Москва, ***** необходимо для регистрации по месту жительства.

Судьей постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит Л.Н. по доводам частной жалобы.

Частная жалоба рассмотрена в порядке ч.2 ст.333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит, что определение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением требований гражданского процессуального законодательства РФ.

В соответствии с положениями ст.136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Оставляя заявление без движения, судья исходил из того, что оно подано в нарушение требований ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, а именно: в заявлении не указаны обстоятельства, на которых заявитель основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, не представлены документы, подтверждающие невозможность доказать факт постоянного проживания в ином порядке.

Однако с данным выводом судьи судебная коллегия не может согласиться.

Как усматривается из представленных документов, Л.Н. просила установить факт владения и пользования квартирой, расположенной по адресу: город Москва, *****, а также факт постоянного проживания по указанному адресу, и установление факта владения, пользования и проживания в спорной квартире необходимо ей для регистрации по месту жительства по адресу спорной квартиры.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что в данном случае имеет место спор о праве, поскольку Л.Н. фактически просит признать за ней право пользования квартирой, расположенной по адресу: город Москва, *****.

В соответствии с ч.3 ст.263 ГПК РФ в случае, если при подаче заявления или при рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

При таких обстоятельствах при разрешении вопроса о принятии заявления к производству суду первой инстанции необходимо было рассмотреть вопрос в соответствии с п.3 ст.263 ГПК РФ об оставлении заявления без рассмотрения ввиду наличия спора о праве.

Поскольку оснований для оставления заявления Л.Н. без движения не имелось, определение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Применяя положения ч.2 ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия считает необходимым оставить заявление Л.Н. без рассмотрения, разъяснив ее право на разрешение спора в порядке искового производства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334, ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 08 февраля 2013 года отменить.

Заявление Л.Н. об установлении факта владения квартирой и постоянного проживания оставить без рассмотрения, разъяснив заявителю его право разрешить спор в порядке искового производства.

Председательствующий:

Судьи: