Апелляционное определение Московского городского суда от 10 апреля 2013 г. N 11-10901/13 (ключевые темы: обеспечительные меры - хозяйственные постройки - индивидуальное жилищное строительство - категории земель - отчуждение земельного участка)

Апелляционное определение Московского городского суда от 10 апреля 2013 г. N 11-10901/13

Судья: Цыплакова Е.Н.

Гр. Дело N11-10901

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 апреля 2013 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Журавлевой Т.Г.

судей Грибовой Е.Н., Канивец Т.В.

при секретаре Паршине Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Журавлевой Т.Г.

дело по частным жалобам представителя ответчицы Савостенок Р.М. Ряховского Р.В. и представителя Юсуфова Р.Д. Тадыщенко В.В. на определение Савеловского районного суда г. Москвы от 28 января 2013 г., которым постановлено:

Заявление Юрасова И.В. о принятии мер по обеспечению иска удовлетворить.

Запретить Савестенок Р.М. совершать сделки направленные на отчуждение земельного участка N<_>. площадью <_> кв.м., кадастровый номер <_>, категория земель-земли поселений, для индивидуального жилищного строительства и жилого дома N<_>, с хозяйственной постройкой. Общей площадью 1 109,40 кв.м инв. N<_>. лит. <_>, N<_>, расположенных по адресу: <_>, ООО <_>

Запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области совершать регистрацию перехода прав собственности и сделок, направленных на отчуждение земельного участка N<_>. площадью <_> кв.м., кадастровый номер <_>, категория земель-земли поселений, для индивидуального жилищного строительства и жилого дома N<_>, с хозяйственной постройкой. Общей площадью 1 109,40 кв.м инв. N<_>. лит. <_>, расположенных по адресу: <_>, ООО <_>

Определение подлежит немедленному исполнению.

УСТАНОВИЛА:

Юрасов И.В. обратился в суд с иском к Савостенок Р.М. о взыскании с ответчицы денежных средств, ссылаясь на то, что 12 марта 2012 г. он заключил с Савостенок Р.М. договор, по которому одолжил Савостенок Р.М. 500 000 долларов США. Условиями договора было предусмотрено обязательное заключение между ним и Савостенок Р.М. договора купли-продажи дома и земельного участка по адресу: <_>, ООО <_>, уч. <_>. Денежные средства были необходимы ответчице для возврата авансовых платежей, полученных по ранее заключенному договору купли-продажи указанного земельного участка. Денежные средства ответчицей были получены сразу после заключения договора, однако до настоящего времени договор купли-продажи так ответчица с ним так и не заключила и просьбы вернуть денежные средства ответчица игнорирует.

В ходе рассмотрения дела от Юрасова И.В. поступило заявление об обеспечении иска, в котором она просит принять меры в виде наложения запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве производить любые действия, связанные с государственной регистрацией перехода прав собственности на вышеуказанный земельный участок с домом.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного в своей частной жалобе просит представитель ответчицы Савостенок Р.М. Ряховский Р.В., ссылаясь на несоразмерность принятых судом обеспечительных мер и представитель гражданин Юсуфова Р.Д. Тадыщенко В.В., ссылаясь на то, что обеспечительными мерами затронуты интересы Юсуфова Р.Д., который приобрел данное имущество.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчицы Савостенок Р.М. Ряховского Р.В. и представителя Юрасова И.В. Шахновича Л.Г., обсудив доводы частных жалоб, судебная коллегия находит определение суда, подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со ст.139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, недвижимое имущество, в отношении которого судом приняты обеспечительные меры, является предметом обязательств по договору, из которого вытекают заявленные требования.

Кроме того, материалы дела свидетельствуют о том, что недвижимое имущество, в отношении которого приняты обеспечительные меры, Савостенок Р.М. ранее принимались меры по его отчуждению.

Вынося определение, суд руководствовался ст. 140-142 ГПК РФ.

Установив, что непринятие мер обеспечения может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что по делу необходимо принять обеспечительные меры в виде запрета совершение действий направленных на изменение, отчуждение или обременение спорной квартиры.

Данный вывод суда не противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Частная жалоба представителя Юсуфова Р.Д. Тадыщенко В.В., является несостоятельной и подана лицом, интересы которого обжалуемое определение не нарушает.

Как усматривается из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 февраля 2013 г., в результате применения последствий недействительности ничтожной сделки, Юсуфов Р.Д. не является собственником вышеуказанного земельного участка с домом и денежные средства, уплаченные им по сделке, признанной ничтожной, ему возвращены, а имущество передано в собственность Савостенок Р.М.

Ссылка в частной жалобе представителя Савостенок Р.М. Ряховского Р.В. на несоразмерность принятых судом обеспечительных мер, не может быть принята во внимание, поскольку принцип соразмерности в данном случае не может быть определяющим, так как дом и земельный участок, в отношении которых приняты обеспечительные меры являются предметом обязательств по договору, обсуждаемому в настоящем гражданском деле и на основании которого предъявлены требования.

Каких - либо иных доводов, которые могли повлиять на правильность вынесенного определения частная жалоба не содержит

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Савеловского районного суда г. Москвы от 28 января 2013 г. оставить без изменения, а частную жалобу представителя Савостенок Р.М. Ряховского Р.В. и представителя Юсуфова Р.Д. Тадыщенко В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: