Апелляционное определение Московского городского суда от 8 апреля 2013 г. N 11-10920/13 (ключевые темы: договор займа - подсудность - замена судьи - извещение лиц, участвующих в деле - отвод судьи)

Апелляционное определение Московского городского суда от 8 апреля 2013 г. N 11-10920/13

Судья суда первой инстанции:

Щербакова А.В. Дело N11-10920

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

8 апреля 2013 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Федерякиной М.А.

Судей Ворониной И.В., Лукьянова И.Е.

при секретаре Надвидовой Л.О.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.

дело по частной жалобе Сипачева В.В.

на определение Хамовнического районного суда г. Москвы от 7 февраля 2013 г., которым постановлено:

Дело по иску Дорофеева В.А. к Сипачеву В.В. о взыскании денежных сумм по договору займа передать по подсудности в Химкинский городской суд Московской области,

УСТАНОВИЛА:

Дорофеев В.А. обратился в суд с иском к Сипачеву В.В. о взыскании долга по договору займа, оформленному распиской от ______

Исковое заявление подано в суд по месту жительства ответчика Сипачева В.В., проживающего по адресу, относящемуся к юрисдикции Хамовнического районного суда г. Москвы.

Дело было принято к производству Хамовнического районного суда г. Москвы определением судьи от 16 ноября 2012 г. (л.д. 1).

При рассмотрении дела по существу выяснилось, что _. Сипачев В.В., являющийся ответчиком по делу, обратился в Химкинский городской районный суд Московской области с иском к Дорофееву В.А. и Ковальскому А.А. об оспаривании по безденежности договора займа, о взыскании денежных средств по которому заявлен настоящий иск, и о признании этого договора займа незаключенным. Дело было принято к производству Химкинского городского суда Московской области 16 ноября 2012 г.

С учетом этого обстоятельства суд первой инстанции поставил на обсуждение вопрос о передаче дела на рассмотрение Химкинского городского суда Московской области.

Истец не возражал против передачи дела на рассмотрение другого суда.

Представитель ответчика возражал против передачи дела на рассмотрение другого суда.

Судом постановлено указанное выше определение о передаче дела на рассмотрение Химкинского городского суда Московской области.

Об отмене этого определения суда в своей частной жалобе просит Сипачев В.В., указывая на то, что дело было принято к производству Хамовнического районного суда г. Москвы с соблюдением правил подсудности, в связи с чем не имеется оснований для передачи дела на рассмотрение другого суда. Кроме того, ответчик ссылается на то, что иски, рассматриваемые в Хамовническом районном суде г. Москвы и в Химкинском городском суде Московской области не являются встречными, а также на то, что в настоящее дело сторонами уже были представлены доказательства.

Жалоба рассмотрена в порядке ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Передавая дело на рассмотрение Химкинского городского суда Московской области, суд первой инстанции исходил из того, что иск Дорофеева В.А. к Сипачеву В.В., предъявленный в Хамовнический районный суд г. Москвы, и иск Сипачева В.В. к Дорофееву В.А. и Ковальскому А.А., предъявленный в Химкинский городской суд Московской области, являются, по сути, встречными исками по отношению другу к другу, совместное рассмотрение этих исков является целесообразным, и поскольку Сипачев В.В. обратился в Химкинский городской суд Московской области ранее, чем Дорофеев В.А. обратился в Хамовнический районный суд г. Москвы, то дело подлежит передаче в Химкинский городской суд Московской области.

С таким и выводами суда первой инстанции согласиться нельзя.

В соответствии со ст. 33 ГПК РФ,

1. Дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.

2. Суд передает дело на рассмотрение другого суда, если:

1) ответчик, место жительства или место нахождения которого не было известно ранее, заявит ходатайство о передаче дела в суд по месту его жительства или месту его нахождения;

2) обе стороны заявили ходатайство о рассмотрении дела по месту нахождения большинства доказательств;

3) при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности;

4) после отвода одного или нескольких судей либо по другим причинам замена судей или рассмотрение дела в данном суде становятся невозможными. Передача дела в этом случае осуществляется вышестоящим судом.

Основания передачи принятого к производству суда дела на рассмотрение другого суда установлены ст. 33 ГПК РФ. Перечень этих оснований является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию.

По настоящему делу не имеется обстоятельств, которые в соответствии со ст. 33 ГПК РФ могут служить основанием для передачи дела на рассмотрение другого суда.

Из материалов дела усматривается, что на момент предъявления иска место жительства ответчика Сипачева В.В. было известно и что иск было подан предъявлен в Хамовнический районный суд г. Москвы с соблюдением правил подсудности. Ходатайства о передаче дела по месту нахождения большинства доказательства стороны не заявляли. Отвода судей по настоящему делу не имелось.

С учетом изложенного, вывод суда о передаче дела на рассмотрение другого суда является ошибочным.

Кроме того, доводы ответчика о безденежности договора займа может быть рассмотрены и проверены судом в рамках настоящего дела в качестве возражений ответчика против иска.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение не может быть признано законным и подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Хамовнического районного суда г. Москвы от 7 февраля 2013 г. отменить.

Направить дело в Хамовнический районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: