Апелляционное определение Московского городского суда от 8 апреля 2013 г. N 11-10927/13 (ключевые темы: страховая сумма - застрахованный - ДТП - размеры ущерба - права кредиторов)

Апелляционное определение Московского городского суда от 8 апреля 2013 г. N 11-10927/13

Судья суда первой инстанции Астахова Т.Ю. Дело N 11-10927

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 апреля 2013 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной М.А.

судей Захаровой Е.А., Зубковой З.В.,

при секретаре Надвидовой Л.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Зубковой З.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Музалева В.А. Черновой М.Н. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2012 года, которым постановлено:

Взыскать с Музалева В.А. в пользу ОАО "СК "Альянс" в счет возмещения ущерба .., госпошлину _, а всего взыскать _.

У С Т А Н О В И Л А:

Истец ОАО СК "Альянс" обратился в суд с иском к ответчику Музалеву В.А. о взыскании в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере _ коп., госпошлины ..руб. 45 коп., обосновывая свои требования тем, что _ г. по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомашине .. г.р.з. _, принадлежащей Страховой Л.М. ОАО "СК "Прогресс-Гарант", правопреемником которого является истец, выплатило по данному случаю страховое возмещение в сумме . рублей. На момент ДТП гражданская ответственность Музалева В.А. была застрахована в ЗАО "МСК Стандарт". К истцу перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

31 июля 2012 г. по данному делу было вынесено заочное решение.

Определением от 10.10.2012 г. вышеуказанное решение отменено.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен.

Представитель ответчика Чернова М.Н. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ранее в судебных заседаниях иск не признавала, ссылаясь на то, что не согласна с суммой ущерба, ответчик произвел столкновение с уже стоящим транспортным средством, и не мог повредить переднюю часть автомобиля.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика Музалева В.А. Чернова М.Н. в апелляционной жалобе, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца ОАО "СК "Альянс", извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика Музалева В.А. Чернову М.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что .. г. в _ часов 20 минут на _ м. а/д "_" произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем .., г.р.з. .., под управлением Музалева В.А., и автомобилем ..г.р.з. _, под управлением Страхова В.В., принадлежащим Страховой Л.М.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем Музалевым В.А. п. 9.10 Правил дорожного движения, за что он был привлечен к административной ответственности по ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ.

Между ОАО "СК "Прогресс-Гарант" и Страховой Л.М. заключен договор страхования (страховой полис N .. от .. г.). ОАО "СК "Прогресс-Гарант" прекратило свое существование путем реорганизации в форме присоединения к ОАО "СК "Альянс".

Актом осмотра транспортного средства от _ г. установлено, что на автомашине ., г.р.з. _ повреждены: задний бампер, панель задка, крышка багажника, капот, крыло левое переднее, дверь левая передняя, облицовка переднего бампера, блок-фара левая передняя, решетка радиатора.

Повреждения, полученные автомобилем .., г.р.з. .., указанные в справке ДПС ГИБДД УВД ЮАО, соответствуют повреждениям, указанным в акте осмотра транспортного средства, и являются следствием данного дорожно-транспортного происшествия.

Согласно заказу-наряду N .. от .. г., стоимость восстановительного ремонта составила _.

Риск гражданской ответственности Музалева В.А. застрахован ЗАО "МСК- Стандарт". Истцом была направлена претензия в ЗАО "МСК-Стандарт" на сумму .. рублей.

Разрешая спор, суд исходил из того, что вред имуществу Страховой Л.М. причинен по вине Музалева В.А., ОАО СК "Прогресс-Гарант" на основании заключенного договора возместило стоимость ремонта в полном объеме, что подтверждается платежным поручением на сумму _ руб.

Суд критически отнесся к показаниям свидетеля _. показавшего, что ДТП между впереди идущими машинами произошло до того, как ответчик врезался в Хонду, ответчик ударил уже стоящую машину. Как следует из постановления по делу об административном правонарушении .. от .. г., водитель Музалев В.А., управляя автомобилем "..", г.н. _, не соблюдал дистанцию до движущегося впереди т/с, в результате произвел столкновение с а/м .., г.р.з. .., под управлением Страхова В.В., которого отбросило на а/м .., г.н. .., под управлением Мельникова К.Н., которого отбросило на а/м _, г.н. .., под управлением Романцева А.Ю. Данным постановлением Музалев В.А. был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Постановление получено Музалевым В.А. .. г., в установленный законом срок им не обжаловалось. Письменные объяснения Музалева В.А. подтверждают указанные обстоятельства.

Суд взыскал с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере _ рублей

На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскал также расходы на оплату государственной пошлины в сумме _ руб.

С указанными выводами судебная коллегия согласна, так как они основаны на материалах дела и соответствует требованиям закона.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет умысел потерпевшего или наличие непреодолимой силы.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Согласно ст. 387, 965 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая; страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной им суммы право требования за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Разрешая спор, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и ответчиком не опровергнуты. Ссылка жалобы на нарушение прав на судебную защиту состоятельной не является, поскольку представитель ответчика, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, не явился в судебное заседание без уважительных причин, об отложении судебного заседания не просил.

Апелляционная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были бы проверены судом первой инстанции и правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Чертановского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: