Апелляционное определение Московского городского суда от 8 апреля 2013 г. N 11-10931/13 (ключевые темы: благоустройство территории - нравственные страдания - эпикриз - стационарное лечение - вина причинителя вреда)

Апелляционное определение Московского городского суда от 8 апреля 2013 г. N 11-10931/13

Судья: Басыров И.И. Дело N 11-10931

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 апреля ***13 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе Председательствующего Федерякиной М.А.,

судей Лукьянова И.Е., Ворониной И.В.,

с участием прокурора Самойловой И.В.,

при секретаре Надвидовой Л.О.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В.,

дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Благоустройство территорий" по доверенности Хайруллинга Г.Н. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 06 февраля ***13 года, которым постановлено:

иск Лобуновой В.В.- удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Благоустройство территорий" в пользу Лобуновой В. В. в счет возмещения вреда, причиненного здоровью, сумму в размере *** копейку, в счет компенсации морального вреда сумму в размере *** рублей, в счет расходов по оплате государственной пошлины сумму в размере *** копеек,

УСТАНОВИЛА:

Истец Лобунова В.В. обратилась в суде иском к ООО "Благоустройство территорий" и в соответствии с уточненным исковым заявлением просит взыскать с ответчика ООО "Благоустройство территорий" в счет возмещения вреда, причиненного здоровью, *** коп., компенсацию морального вреда в размере *** руб., в счет возврата госпошлины *** руб.

Свои требования истец мотивирует тем, что *** г. в *** ч. в районе *** вследствие обледенения пешеходной зоны она подскользнулась и упала. Пешеходная зона имела сильную обледенелость и не была обработана соответствующими антигололедными подсыпками, либо иным способом очищена от льда. В результате полученных травм, истец была госпитализирована в ГКБ N ***, где находилась на лечении с *** г. по *** г. и ей была сделана операция. Вследствие падения Лобунова В.В. получила ***, ***. В период с *** г. по *** г. истец находилась на стационарном лечении в *** травматологическом отделении *** с диагнозом: ***, где ей была сделана повторная операция. В общей сложности истец пробыла на больничном 187 дней, в частности в период с *** г. по *** г., с *** г. по *** г. Также *** г. Лобуновой В.В. была сделана еще одна операция по удалению металлоконструкций, после которой ей необходима длительная реабилитация. В настоящее время истец также испытывает вред, причиненный здоровью, и ей предстоит сделать третью операцию. Территория, где произошло падение, находится на балансе ГБУ "Дирекция заказчика ЖКХиБ СВАО", подрядчиком работ по уборке данной территории является ООО "Благоустройство территорий".

В судебное заседание истец Лобунова В.В. явилась, просила иск удовлетворить.

Представители ответчика ООО "Благоустройство территорий" Лисицын М.С., Хайруллина Г.Н. в судебное заседание явились, просили в удовлетворении иска отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Представитель 3-го лица ГБУ "Дирекция заказчика ЖКХиБ СВАО" Макарова С.В. в судебное заседание явилась, полагала иск подлежащим удовлетворению к ООО "Благоустройство территорий", в связи с ненадлежащим исполнением обществом своих обязанностей по очистке тротуаров и дорог от снега и наледи.

Прокурор Кононова В.М. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, полагала, что иск подлежит частичному удовлетворению.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы представитель ООО "Благоустройство территорий" по доверенности Хайруллинга Г.Н., ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права при вынесении решения.

Представители ответчика ООО "Благоустройство территорий" - Лисицын М.С., Хайруллина Г.Н. в суд явились, доводы апелляционной жалобы поддержали, просили отменить решение суда.

Истец Лобунова В.В., представители третьего лица ГБУ "Дирекция заказчика ЖКХиБ СВАО" - Соловьева К.В., Макарова С.В. в суд явились, возражали против доводов жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав заключение прокурора, полагавшего, что решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом причинившим вред.

Из изложенной нормы материального права следует, что обязательными основаниями для возложения гражданской ответственности по возмещению ущерба на юридическое или физическое лицо является причинно-следственная связь между действиями либо бездействием последнего и наличием ущерба у потерпевшего.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что *** г. Лобунова В.В. была госпитализирована в ГКБ N ***, где находилась на стационарном лечении с *** г. по *** г. в результате следующих полученных травм: ***, ***.

*** г. истцу была сделана операция - открытая репозиция и металлоостеосинтез правой малоберцовой кости и синдесмоза, остеосинтез внутренней лодыжки.

В период с *** по *** г. Лобунова В.В. находилась на стационарном лечении в *** травматологическом отделении ***, где ей был поставлен диагноз: ***.

*** г. истцу была сделана повторная операция - удален позиционный шуруп над зоной нижнего межберцового синдесмоза.

По сведениям, представленным Городской поликлиникой N *** Депаратмента здравоохранения г. Москвы, Лобунова В.В. находилась на лечении в период с *** г. по *** г. и с *** г. по *** г.

*** г. Лобуновой В.В. была сделана операция по удалению металлоконструкций.

В обоснование заявленных требований, истец указывает на то, что указанные травмы были получены в результате падения *** г. в *** ч. около ***. Пешеходная зона имела сильную обледенелость и не была обработана соответствующими антигололедными подсыпками либо иным способом очищена ото льда, в результате чего, перейдя дорогу на светофор, она упала на тротуаре и получила травмы.

Разрешая заявленные требования, суд указал, что данное обстоятельство так же подтверждается сопроводительным листом от *** г. станции скорой и неотложной медицинской помощи им. А.С. Пучкова ДЗР г. Москвы (л.д.8).

В ходе рассмотрения дела судом были допрошены свидетели Драчиков К.Ю. и Николаева З.С., которые подтвердили указанные обстоятельства.

Оснований не доверять показаниям данных у суда первой инстанции не имелось, поскольку показания согласуются между собой и соответствуют обстоятельствам дела.

Кроме того, суд указал, что факт падения Лобуновой В.В. на *** и как следствие причинение ей вреда, подтверждается объяснениями самой истицы, показаниями свидетелей, материалами дела, в том числе медицинской документацией, указанные обстоятельства ответчиком не опровергнуты.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что падение и травма истца были вызваны именно неудовлетворительным состоянием территории, прилегающей к тротуару, расположенному на ***, вызванным отсутствием чистки от снега, образованием наледи, отсутствием антигололедной обработки.

В соответствии с государственным контрактом, заключенным *** г. между ГБУ "Дирекция заказчика ЖКХиБ СВАО" и ООО "Благоустройство территории", общество обязуется по заданию заказчика выполнить работы по комплексному содержанию объектов дорожного хозяйства и объектов 2-й категории (район Бибирево) СВАО г. Москвы на период ***г., а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Контрактом.

Согласно приложения 2 к указанному контракту, *** входит в состав объекта дорожного хозяйства, обслуживание которого отнесено к компетенции ООО "Благоустройство территорий".

В соответствии с выданными заказчиком паспортами, ООО "Благоустройство территорий" осуществляет содержание проезжей части и прилегающей к ней тротуаров.

Из материалов дела, а именно представленных фотографий с указанием на них места падения истца, а также пояснений истца и свидетелей следует, что Лобунова В.В. упала на тротуаре, указанные обстоятельства ответчиком не оспорены, следовательно, суд при установлении данного обстоятельства руководствуется представленными доказательствами.

В связи с чем, суд пришел к правильному выводу, что территория, на которой произошло падение истца, в связи с ненадлежащей уборкой территории от снега и гололеда - пешеходная часть тротуара, расположенная вблизи проезжей части дороги по *** г. Москвы у ***, относится к территории, за благоустройство которой в силу заключенного *** г. между ГБУ "Дирекция заказчика ЖКХиБ СВАО" и ООО "Благоустройство территорий", несет ответственность ООО "Благоустройство территории".

При этом, суд указал, что ООО "Благоустройство территорий" доказательств обратного, наличие непреодолимой силы, иных обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от гражданско-правовой ответственности ответчика, не представило.

Как указывает суд первой инстанции, Лобунова В.В. ссылается на то, что размер вреда, причиненного здоровью, составляет *** руб.

В подтверждение своих требований истец представила медицинские документы, свидетельствующие о причинении вреда, выписной эпикриз медицинской карты стационарного больного N ***, ***, с указанными в нем рекомендациями, а также платежные документы об оплате за приобретенные средства и препараты.

Лобуновой В.В. представлен расчет по требованию о возмещении вреда здоровью, согласно которого его размер составляет *** руб.

Судом первой инстанции данный отчет проверен, в результате чего, суд пришел к выводу, что требования истца о возмещении вреда в части расходов на приобретение ортопедической обуви и кроссовок на сумму *** руб. удовлетворению не подлежат, поскольку из представленных истцом документов не следует, что была приобретена именно ортопедическая обувь и кроссовки, таких наименований в них не содержится.

Также суд первой инстанции счел необоснованными требования истца о возмещении расходов на приобретение препарата ***на сумму ***руб., ***на сумму *** руб., ***на сумму *** руб., *** на сумму *** руб., поскольку несение данных расходов истцом документально не подтверждено.

Необходимость приобретения истцом *** голеностопного на сумму *** руб., *** на сумму *** рублей, в целях лечения от полученной травмы не обоснована представленными доказательствами, в связи с чем, суд счел, что в данной части требования удовлетворению также не подлежат.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции счел, что с ответчика ООО "Благоустройство территорий" в пользу истца надлежит взыскать в счет возмещения вреда здоровью денежные средства в сумме *** рублей. При этом, суд указал, что лекарственные средства и препараты, которые истец прибрела на данную сумму, не подлежали предоставлению в рамках программы обязательного медицинского страхования, что следует из ответов Московского городского фонда обязательного медицинского страхования.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами ст. 151 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину иные нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Принимая во внимание характер причиненных истцу физических страданий, что истец перенесла операции, испытывала болевые ощущения, а также степень вины причинителя вреда, с учетом степени разумности и справедливости, суд первой инстанции счел, что с ответчика ООО "Благоустройство территорий" в пользу Лобуновой В.В. надлежит взыскать компенсацию морального вреда в размере *** руб.

Так же суд указал, что в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате госпошлины в размере *** руб.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

При разрешении спора судом первой инстанции верно установлены все значимые для дела обстоятельства дела, и верно применены нормы материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд пришел к ошибочному выводу, что падение и травма истца вызваны именно неудовлетворительным состоянием территории, за которую отвечает ответчик; некачественным выполнением работ; что падение истца произошло на территории, подведомственной ответчику, и необоснованно возложил ответственность на ОО "Благоустройство территорий"; кроме того, ответчик оспаривает само падение истца, не могут служить основанием для отмены постановленного решения, поскольку направлены иную оценку доказательств по делу, которым дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Кроме того, данные доводы опровергаются письменными доказательствами по делу.

Доводы жалобы о том, что суд руководствовался медицинскими документами, в частности выписным эпикризом N ***, *** ***, который получен незаконным путем и является ничтожным доказательством, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в ходе рассмотрения дела не установлено, что выписной эпикриз был получен истцом с нарушением закона.

Доводы жалобы о том, что суд не обсуждал вопрос о принятии уточненного искового заявления, не выносил определения о его принятии, являются необоснованными, поскольку они опровергаются протоколом судебного заседания от 06 февраля 2013 г.

В остальной части доводы жалобы также направлены на переоценку доказательств, в связи с чем, они не могут служить основанием для отмены решения.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 06 февраля 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "Благоустройство территорий" по доверенности Хайруллинга Г.Н - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: