Апелляционное определение Московского городского суда от 8 апреля 2013 г. N 11-10936/13 (ключевые темы: гаражи - временное пользование - аренда - межведомственная комиссия - собственные средства)

Апелляционное определение Московского городского суда от 8 апреля 2013 г. N 11-10936/13

Судья: Дорохина Е.М Дело N 11-10936

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 апреля 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе Председательствующего Федерякиной М.А.,

судей Лукьянова И.Е., Ворониной И.В.,

при секретаре Надвидовой Л.О.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В.,

дело по апелляционной жалобе представителя Прочухана А.Н. по доверенности Ребрикова А.В. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 26 февраля 2013 года, которым постановлено:

отказать Прочухану А. Н. в удовлетворении предъявленного к Правительству города Москвы требования о признании права собственности на гараж без номера площадью *** кв.м. по адресу: ***,

УСТАНОВИЛА:

Прочухан А.Н. обратился в суд с иском к Правительству города Москвы о признании права собственности на гараж без номера площадью *** кв.м. по адресу: ***, указывая, что названный гараж был возведен его отцом Н.М. за счет собственных средств для хранения личной автомашины на основании выданного ему разрешения межведомственной комиссии Дзержинского исполкома г. Москвы от ***г. и разрешительного письма архитектурно-планировочного отдела Дзержинского района Главного архитектурно-планировочного управления г. Москвы от ***г. В последующем с отцом истца был заключен договор краткосрочной аренды земельного участка от ***г., согласно которому таковой предоставляется для использования под строительство однотипного гаража-бокса, а впоследствии, после смерти Н.М. распоряжением Префекта СВАО от ***г. право пользования земельным участком было передано истцу Прочухану А.Н. После чего, ***г. истец заключил договор краткосрочной аренды земельного участка.

Прочухан А.Н. в суд не явился, его представитель Ребриков А.В. (л.д.23) в судебном заседании заявленные требования поддержал и пояснил, что иск предъявлен к Правительству города Москвы на основании сложившейся судебной практики Верховного суда РФ. Однако в чем заключается нарушение прав истца со стороны Правительства города Москвы, представитель не пояснил. Представитель указал также, что разрешением на возведение гаража является разрешительное письмо архитектурно-планировочного отдела Дзержинского района Главного архитектурно-планировочного управления г. Москвы от ***г.

Представитель Правительства города Москвы в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, копию искового заявления получил.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы представитель Прочухана А.Н. по доверенности Ребриков А.В., ссылаясь на то, что суд сделал ошибочный вывод о том, что правоотношения по пользованию земельным участком под спорным гаражом прекратились. Суд не учел положения ст. 279 ГК РСФСР. Ответчиком не было представлено, а судом не было добыто доказательств того, что договор о предоставлении земельного участка во временное пользование от *** г. был прекращен, что наймодатель потребовал освобождения данного земельного участка Суд не учел также Распоряжение Префекта СВАО г.Москвы от *** г. N ***, где указано, что истцу передано по наследству право пользования земельным участком. В ***г. истцом был заключен договор краткосрочной аренды земельного участка, который до настоящего времени не расторгнут. Таким образом, у суда не было никаких оснований утверждать, что землеотвод для строительства спорного гаража не было. Кроме того, судом сделан ошибочный вывод, что спорный гараж в эксплуатацию не вводился.

Представитель Прочухан А.Н. по доверенности Ребриков А.В. в суд явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение суда.

Представитель Правительства города Москвы в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 218 ГК Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Данная норма права в качестве оснований для возникновения права собственности на вновь созданную вещь называет два юридически значимых обстоятельства: создание новой вещи для себя и отсутствие нарушений законодательства при ее создании.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 наследник или вновь возникшее юридическое лицо вправе обратиться с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - государственный регистратор), после принятия наследства или завершения реорганизации. В этом случае, если право собственности правопредшественника не было зарегистрировано в ЕГРП, правоустанавливающими являются документы, подтверждающие основание для перехода права в порядке правопреемства, а также документы правопредшественника, свидетельствующие о приобретении им права собственности на недвижимое имущество. Пункт 59 постановления разъясняет, что если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что спорный гараж был возведен отцом истца - Н.М. за счет собственных средств для хранения личной автомашины на основании выданного ему разрешения межведомственной комиссии Дзержинского исполкома г. Москвы от ***г. и разрешительного письма архитектурно-планировочного отдела Дзержинского района Главного архитектурно-планировочного управления г. Москвы от ***г.

В последующем с отцом истца был заключен договор краткосрочной аренды земельного участка от ***г., согласно которому таковой предоставляется для использования под строительство однотипного гаража-бокса, а впоследствии, после смерти Н.М. распоряжением Префекта СВАО от ***г. право пользования земельным участком было передано истцу Прочухану А.Н., после чего ***г. истец заключил договор краткосрочной аренды земельного участка.

Разрешая заявленные требования, суд указал, что в обоснование своих требований истцом были представлены договоры краткосрочной аренды земельного участка, в том числе от ***г. между Н.М. и Отделом районного архитектора Дзержинского района г. Москвы и от ***г. между Прочуханом А.Н. и Москомземом. Однако оба договора являются краткосрочными и предусматривают обязанность землепользователя освободить земельный участок за свой счет и своими средствами по окончании действия договоров, а также предусматривают прекращение договоров в случае, если предоставленный во временное пользование участок понадобится для иных государственных или общественных надобностей (пп. 10, 12 договора от ***г., п.4.5. договора от ***г.). Кроме того, п/п "г" п.7 договора краткосрочной аренды земельного участка от ***г. предусматривал обязанность землепользователя ввести в эксплуатацию возведенные на участке строения лишь после их соответствующей приемки в порядке, установленном ст.26 Правил о порядке застройки г. Москвы, однако как следует из представленного истцом поэтажного плана и экспликации (л.д.21, 22), строение учтено в красных линиях и разрешения на возведение объекта в БТИ представлено не было. Из чего следует вывод о том, что гараж в установленном порядке в эксплуатацию не вводился, и чье-либо право на этот объект за кем-либо зарегистрировано не было. Тот же вывод следует и из того факта, что гаражу не присваивался номер, что исключает возможность точной идентификации объекта.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что надлежащих доказательств отведения земельного участка под цели строительства капитального гаража в ходе рассмотрения стороной истца представлено не было, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Доказательств, подтверждающих возникновение у истца права собственности на гараж в соответствии с действующим законодательством Прочуханом А.Н., не представлено. Как правильно установлено судом первой инстанции земельный участок под гаражный бокс предоставлялся для временного пользования. Разрешения на возведение гаража также не представлено.

При разрешении спора судом первой инстанции верно установлены все значимые для дела обстоятельства дела, и верно применены нормы материального права.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены постановленного решения, поскольку направлены на иное толкование закона, иную оценку доказательств по делу, которым дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 26 февраля 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Прочухан А.Н. по доверенности Ребрикова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: