Апелляционное определение Московского городского суда от 8 апреля 2013 г. N 11-10939/13 (ключевые темы: отпуск по уходу за ребенком - трудовая пенсия по старости - специальный стаж - трудовой стаж - дошкольные образовательные учреждения)

Апелляционное определение Московского городского суда от 8 апреля 2013 г. N 11-10939/13

судья суда первой инстанции: Захарова О.Н. гражданское дело N 11-10939/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 апреля 2013 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Климовой С.В. и судей Пильгановой В.М., Нестеровой Е.Б., при секретаре Лагун С.Б., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе Государственного учреждения - Главного управления Пенсионного фонда Российской Федерации N 8 по г. Москве и Московской области на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 24 октября 2012 года, которым постановлено:

Исковые требования Толстых Л. С. к ГУ-ГУ ПФР N 8 по г. Москве и Московской области о включении в льготный стаж периодов работы и назначении досрочной трудовой пенсии по старости удовлетворить.

Обязать ГУ ПФР N 8 по гор. Москве и Московской области включить в стаж Толстых Людмилы Семеновны, дающий право на досрочное назначение трудовой пeнсии по старости периоды работы: с 06 октября 1992 года по 13 января 1995 года - отпуск по уходу за ребенком; с 01 декабря 2000 года по 31 декабря 2011 года - период работы воспитателем по физкультуре в детском саду N 1743, и назначить ей досрочную пенсию по старости с 23 апреля 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

Истец Толстых Л.С. обратилась в Симоновский районный суд г. Москвы с иском к ответчику Государственному учреждению - Главному управлению Пенсионного фонда Российской Федерации N 8 по г. Москве и Московской области о включении в специальный стаж работы, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости периодов работы 06 октября 1992 года по 13 января 1995 года - отпуск по уходу за ребенком; с 01 декабря 2000 года по 31 декабря 2011 года в детском саду N 1743 ГБОУ Центра развития ребенка, и обязании ответчика назначить ей трудовую пенсию с 24 апреля 2012 года.

Требования мотивированы тем, что комиссия по пенсионным вопросам ГУ ПФР N 8, неправомерно отказала зачесть ей в стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии указанные периоды работы, чем лишило ее права на получение пенсии.

Суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Государственное учреждение - Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 8 по г. Москве и Московской области ставит вопрос об отмене решения и принятии нового решения об отказе в иске.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Государственного учреждения - Главного управления Пенсионного фонда Российской Федерации N 8 по г. Москве и Московской области Постоялкиной А.Н., возражения Толстых Л.С., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец 24 апреля 2012 года обратилась в ГУ ПФР N 8 по гор. Москве и Московской области с заявлением о назначении ей досрочной трудовой пенсии по старости как педагогическому работнику, осуществляющему педагогическую деятельность.

Решением комиссии по пенсионным вопросам N 43 от 02 августа 2012 года в назначении пенсии истцу было отказано из-за отсутствия требуемого специального стажа. Из протокола заседания комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан усматривается, что стаж истца на соответствующих видах работ на момент обращения составил 13 лет 05 месяцев 15 дней.

Из данного протокола также следует, что в стаж работы истца не были включены периоды работы истца в должности воспитателя детского сада N 1743 с 06 октября 1992 года по 13 января 1995 года, когда она находилась в отпуске по уходу за ребенком, поскольку время нахождения в отпуске по уходу за ребенком не подлежит включению в специальный стаж; с 01 декабря 2000 года по 31 декабря 2011 года в должности воспитателя по физкультуре в детском саду N 1743 ГБОУ Центра развития ребенка, поскольку данное учреждение и должность не включены в Список должностей, дающих право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости.

В соответствии с пп. 19 п. 1 ст. 27 ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" трудовая пенсия по старости назначается лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста.

В силу Закона Российской Федерации "Об образовании", педагогические работники образовательных учреждений в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, пользуются правом на получение пенсии за выслугу лет.

Согласно ст. 12 Закона Российской Федерации "Об образовании" образовательным является учреждение, осуществляющее образовательный процесс, то есть реализующее одну или несколько образовательных программ и (или) обеспечивающее содержание и воспитание обучающихся, воспитанников. Образовательные учреждения по своим организационно-правовым формам могут быть государственными, муниципальными, негосударственными (частными, учреждениями общественных и религиозных организаций (Объединений).

Указанные нормативные акты не связывают возможность реализации прав, социальных гарантий и льгот педагогических работников с организационно-правовыми формами образовательных учреждений.

Пенсия педагогическим работникам назначается в зависимости от вида деятельности, а не от правового статуса и названия учреждения или организации, с которыми они состояли в трудовых отношениях.

Согласно п. 2 ст. 27 ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" в случае изменения организационно-правовой формы учреждений (организаций), предусмотренных подпунктами 19 - 21 пункта 1 настоящей статьи, при сохранении в них прежнего характера профессиональной деятельности тождественность профессиональной деятельности, выполняемой после изменения организационно-правовой формы соответствующего учреждения (организации), профессиональной деятельности, выполнявшейся до такого изменения, устанавливается в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2002 года N 781 утвержден Список должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность.

Согласно справки, выданной Государственным бюджетным образовательным учреждением г. Москвы "Центр развития ребенка -Детский сад N 1743", Толстых Л.С. в период с 01 августа 1989 года по 12 октября 2000 года работала в ГБОУ г. Москвы Центре развития ребенка - детском саду N 1743 в должности воспитателя детского сада в режиме рабочей недели, полного рабочего дня. С 01 декабря 2000 года по настоящее время истец продолжает работать в данном учреждении (л.д. 26-27).

Учитывая изложенное, принимая во внимание должностную инструкцию воспитателя по физкультуре (л.д.13-16), и распоряжение Московского Департамента образования от 17 января 1995 года N 05, согласно которому оплата труда воспитателям по физкультуре осуществляется на основании тарифно-квалификационной характеристики по должности "воспитатель" (л.д. 22), суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что в периоды работы с 01декабря 2000 года по 31 декабря 2011 года истец занималась педагогической деятельностью, и соответственно обоснованно включил указанный период в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии.

Удовлетворяя требования истца о включении в стаж работы, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости периода работы истца с 06 октября 1992 года по 13 января 1995 года, когда она, будучи воспитателем ясли-сада N 1743 находилась в отпуске по уходу за ребенком, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. 167 КЗоТ РСФСР в редакции 1971 года, согласно которой отпуск по уходу за ребенком без сохранения заработной платы засчитывался в общий и непрерывный стаж работы, а также в стаж работы по специальности.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 11 декабря 2012 г. N 30 разъяснил, что при разрешении споров, возникших в связи с включением женщинам в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, периода нахождения их в отпуске по уходу за ребенком, судам следует исходить из того, что если указанный период имел место до 06 октября 1992 года (времени вступления в силу Закона Российской Федерации от 25 сентября 1992 года N 3543-1 "О внесении изменений и дополнений в Кодекс законов о труде Российской Федерации", с принятием которого период нахождения в отпуске по уходу за ребенком не включается в специальный стаж работы в случае назначения пенсии на льготных условиях), то он подлежит включению в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости.В том случае, если отпуск по уходу за ребенком начался до 06 октября 1992 года, то период нахождения в данном отпуске подлежит включению в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, независимо от момента его окончания (до или после этой даты).

Учитывая, что отпуск Толстых Л.С. по уходу за ребенком Толстых Ириной, родившейся 13 января 1992 года, начался до 06 октября 1992 года, его период после этой даты также подлежит включению в педагогический стаж.

Учитывая специальный стаж работы Толстых Л.С. продолжительностью 13 лет 05 месяцев 15 дней, бесспорно включенный пенсионными органами в специальный стаж, а также стаж работы продолжительностью 13 лет 04 месяца 07 дней, включенный по решению суда, продолжительность специального стажа истца на момент обращения с заявлением в пенсионные органы о назначении досрочной трудовой пенсии, то есть на 23 апреля 2012 года, составляла 26 лет 09 месяцев 22 дня, в то время как требуется 25 лет.

Таким образом, условия для назначения досрочной трудовой пенсии Толстых Л.С., указанные в пп. 19 п. 1 ст. 27 Федерального закона от 17.12.2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", имеются.

В силу ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 17.12.2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" трудовая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, но не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию.

Как следует из материалов дела, истец обратилась в ГУ - ГУ ПФР N 8 по городу Москве и Московской области с заявлением о назначении ей досрочной пенсии 23 апреля 2012 года, поскольку на указанную дату истец имела необходимые условия для назначения досрочной трудовой пенсии, то суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что трудовая пенсия истцу должна быть назначена с 23 апреля 2012 года.

Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование норм материального права и иную оценку собранных по делу доказательств, которым суд в их совокупности дал надлежащую оценку по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, аналогичны возражениям заявленный иск и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Таким образом, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 24 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения - Главного управления Пенсионного фонда Российской Федерации N 8 по г. Москве и Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи