Апелляционное определение Московского городского суда от 8 апреля 2013 г. N 11-10940/13 (ключевые темы: звание ветеран труда - почетные звания - почетные грамоты - ведомственные знаки отличия в труде - государственные награды)

Апелляционное определение Московского городского суда от 8 апреля 2013 г. N 11-10940/13

Судья суда первой инстанции:

Ефремов С.А. Дело N11-10940

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

08 апреля 2013 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Владимировой Н.Ю.,

судей Михайловой Р.Б. и Шаповалова Д.В.,

при секретареЕвдокименковой И.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Михайловой Р.Б.

гражданское дело по апелляционной жалобе Управления социальной защиты населения района "Перово" г. Москвы

на решение Перовского районного суда г. Москвы от 21 ноября 2012 года, которым постановлено:

Исковые требования Сафонова М. И. к Управлению социальной защиты населения района "Перово" г. Москвы о признании незаконным отказа в присвоении звания, об обязании присвоить звание "Ветеран труда" удовлетворить.

Признать отказ УСЗН "Перово" в присвоении Сафонову М.И.звания"Ветеран труда" незаконным.

Обязать УСЗН "Перово" присвоить Сафонову М. И. звание "Ветеран труда",

УСТАНОВИЛА:

Истец Сафонов М.И. обратился в суд с иском к УЗСН района "Перово" г. Москвы о признании незаконным отказа в присвоении звания "Ветеран труда", обязании присвоить звание "Ветеран труда". В обоснование исковых требований указал на то, что имеет удостоверение "Ударник коммунистического труда" и почетную грамоту за достигнутые успехи в социалистическом соревновании, а также необходимые возраст и стаж, проживает в г. Москве. С учетом указанного удостоверения и почетной грамоты он обратился к ответчику с заявлением о присвоении ему звания "Ветеран труда", однако в этом ему было отказано по мотиву того, что имеющиеся у него награды не являются основанием для присвоения звания "Ветеран труда" так как не относятся к правительственным наградам или к ведомственным знакам отличия в труде.

Дело рассматривалось судом неоднократно.

В судебное заседание в суд первой инстанции Сафонов М.И. не явился, направил своего представителя, который на удовлетворении исковых требований настаивал; представитель ответчика возражала против удовлетворения заявленных требований по мотивам, изложенным в письменном отзыве на иск.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит ответчик в своей апелляционной жалобе.

В судебное заседание представитель ответчика по доверенностиФилинова О.В. явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить, в иске Сафонову М.И. отказать.

Представитель истца по доверенности Сафонов Б.М. в заседание судебной коллегии явился, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы истца, полагал решение суда законным и обоснованным; полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие Сафонова М.И., который извещен о времени и месте рассмотрения дела, воспользовался правом, предусмотренным статьей 48 Гражданского процессуального кодекса РФ на ведение дела через представителя.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей ответчика и истца, судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, считает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Так, в соответствии с требованиями части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда не отвечает.

Так, в силу статьи 7 Федерального закона "О ветеранах" ветеранами труда являются, в частности, лица, награжденные орденами или медалями, либо удостоенные почетных званий СССР или Российской Федерации, либо награжденные ведомственными знаками отличия в труде и имеющие трудовой стаж, необходимый для назначения пенсии по старости или за выслугу лет. Порядок и условия присвоения звания "Ветеран труда" определяются законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

Согласно положения о порядке и условиях присвоения звания "Ветеран труда", утвержденному постановлением Правительства г. Москвы от 27 июня 2006 года N 443-ПП, основанием для присвоения звания "Ветеран труда" являются следующие документы: о награждении орденами и медалями либо о присвоении почетных званий СССР, РСФСР или Российской Федерации, либо о награждении за продолжительный добросовестный труд нагрудными и почетными знаками (значками), почетными званиями, почетными грамотами и благодарностями руководства органов государственной власти СССР, РСФСР или Российской Федерации.

При рассмотрении дела судом было установлено и подтверждается материалами дела, что истец Сафонов М.И., *** года рождения, работал с *** года, в том числе в период с 17 августа 1976 года по 13 апреля 1992 года работал в *** таксомоторном парке *** 1-го класса; имеет трудовой стаж, необходимый для назначения пенсии по старости, проживает в г. ***.

06 июля 1977 года Сафонову М.И. был присвоено звание "Ударник коммунистического труда" и выдано соответствующее удостоверение за подписью председателя комитета профсоюза и руководства *** таксомоторного парка (л.д. 8).

Также из материалов дела видно, что истец был награжден почетной грамотой за достигнутые успехи в социалистическом соревновании за 3 квартал 1978 года, в честь Дня автомобилистов и 61-й годовщины Великого Октября, также за подписью руководства предприятия, председателя комитета профсоюза и секретаря партбюро (л.д. 7).

02 апреля 2012 года Сафонов М.И. обратился в УСЗН "Перово" г.Москвы по вопросу присвоения ему звания "Ветеран труда" и представил вышеназванные удостоверение "Ударник коммунистического труда" и почетную грамоту.

23 апреля 2012 года истцу было отказано в присвоении звания "Ветеран труда", так как указанные знаки отличия не относятся ни к правительственным наградам, ни к ведомственным знакам отличия в труде.

Удовлетворяя исковые требования Сафонова М.И., суд, оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями статьи 7 Федерального закона от 12.01.1995 г. N 5-ФЗ "О ветеранах", Положением о порядке и условиях присвоения звания "Ветеран труда", утвержденным Постановлением Правительства Москвы от 27.06.2006 г. N 443-ПП "О присвоении звания "Ветеран труда", пришел к выводу о том, что присвоенное истцу звание "Ударник коммунистического труда", а также почетная грамота за достигнутые успехи в социалистическом соревновании за 3 квартал 1978 года относятся к категории правительственных и ведомственных наград руководства органов государственной власти СССР, РСФСР или Российской Федерации, к категории государственных наград и почетных званий и являются основанием для присвоения истцу звания "Ветеран труда".

При этом суд, признавая необоснованным отказ в присвоении истцу звания "Ветеран труда" ввиду награждения знаком "Ударник коммунистического труда" не руководителем министерств и ведомств СССР, РСФСР, органами государственной власти РФ, сослался на пункт 4 Постановления ЦК КПСС, Совета Министров СССР, ВЦСПС, ЦК ВЛКСМ от 30.12.1976 N 1081 "О всесоюзном социалистическом соревновании за повышение эффективности производства и качества работы, успешное выполнение заданийдесятой пятилетки", пункт 2 Положения о едином общесоюзном знаке "Ударник одиннадцатой пятилетки", утвержденного Постановлением Президиума ВЦСПС и Государственного комитета СССР по труду и социальным вопросам от 25.09.1981 N П-8/289, пункт 2 Положения о едином общесоюзном знаке "Победитель социалистического соревнования" 1977 года и последующих годов десятой пятилетки, из которых следует, что в выше указанный период времени награждение знаками от имени министерства (ведомства) было предоставлено, в том числе администрации предприятия и профсоюзного комитета предприятия.

Между тем порядок и условия награждения знаком "Ударник коммунистического труда" регламентировались не упомянутыми выше правовыми актами, а пунктами 6, 9 Постановления Президиума ВЦСПС от 23 сентября 1966 года "Об улучшении организации социалистического соревнования", которым были введены дополнительные меры морального стимулирования участников движения за коммунистический труд для рабочих, служащих и колхозников.

Однако судом первой инстанции упомянутые выше пункты 6 и 9 Постановления Президиума ВЦСПС к сложившимся правоотношениям не применялись, тем самым не учтено, что звание "Ударник коммунистического труда" не являлось ведомственным знаком отличия в труде, присваивалось как дополнительная мера морального стимулирования участников движения за коммунистический труд вне зависимости от ведомственной принадлежности организации (предприятия); как следствие, оно не является почетным званием СССР, поскольку не включено в перечень почетных званий СССР, предусмотренный статьей 19 Общего положения об орденах, медалях и почетных званиях СССР, утвержденного Указом Президиума Верховного Совета СССР от 03.07.1979 N 360-Х; не входит в систему государственных наград, установленную пунктом 27 Положения о государственных наградах РФ, утвержденного Указом Президента РФ от 02.03.1994 N 442 и в число почетных званий Российской Федерации, предусмотренных Указом Президента РФ от 30.12.1995 N 1341 "Об установлении почетных званий Российской Федерации, утверждении положений о почетных званиях Российской Федерации и описания нагрудного знака к почетным званиям Российской Федерации".

При таких обстоятельствах, вывод суда о том, что звание "Ударник коммунистического труда"и почетная грамота за достигнутые успехи в социалистическом соревновании за 3 квартал 1978 года могут служить правовым основанием для присвоения Сафонову М.И. звания "Ветеран труда", является неверным, а отказ Управления социальной защиты населения района "Перово" города Москвы в присвоении Сафонову М.И. звания "Ветеран труда" следует признать правомерным.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит отмене, в удовлетворении заявления Сафонова М.И. о признании незаконным решения Управления социальной защиты населения района "Перово" города Москвы об отказе в присвоении звания "Ветеран труда", обязании присвоить указанное звание следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 199, 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда г. Москвы от 21 ноября 2012 года отменить.

Принять новое решение, которым в удовлетворении иска Сафонова М. И. о признании незаконным решения Управления социальной защиты населения района "Перово" города Москвы об отказе в присвоении звания "Ветеран труда", обязании присвоить звание "Ветеран труда" отказать.

Председательствующий:

Судьи: